Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А74-1756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства. В свою очередь непосредственное участие в рассмотрении дела неуполномоченного защитника - Нефедова В.Н.  не повлияло на результат рассмотрения дела. Пояснения и доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган надлежащим  образом обеспечил право учреждения на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления незаконным в связи с нарушением процедуры вынесения постановления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от                                50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при: осуществлении деятельности в области здравоохранения; осуществлении торговли и товарообменных операций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями упомянутого закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 27.02.2012, протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений от 27.02.2012, объяснений руководителя учреждения от 28.02.2012, протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 установлено, а заявителем в свою очередь документально не опровергнуто, что заявитель в области здравоохранения осуществляет применение трехканального электрокардиографа «SCHILLTR» АТ-1, трансформаторов тока ТК-20 и счетчика электрической энергии трехфазного индукционного СА4-И6762 в соответствующих сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нарушение по использованию средств измерения без поверки было допущено учреждением в сфере здравоохранения, следовательно, нарушение в качестве одного из непосредственного объекта посягательства имеет жизнь и здоровье людей, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлек ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере

50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Росстандарта является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июля 2012 года по делу                      № А74-1756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова