Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А74-834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2012 года

Дело №

А74-834/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Монисова А.Ю., представителя по доверенности от  21.08.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2012 года по делу № А74-834/2012, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь», ОГРН 1081719000880,             ИНН 1701044720 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2011 № 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 122 883 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей 09 копеек пеней, 226 547 рублей             60 копеек штрафов и решения от 17.11.2011 № 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей.

Определением от 11.04.2012 производство по делу №А74-834/2012 в части требования о признании незаконным решения инспекции от 17.11.2011 № 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение заявленного требования в оставшейся части, согласно которому общество просило признать незаконным решение инспекции от 17.11.2011 № 20313 в части                                     1 132 738 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей                      09 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 рублей 60 копеек штрафов.

Определением от 13.02.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года  в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для его применения.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается реальное оказание обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Полигон-Сервис» услуг в качестве грузоотправителя. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 20.04.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данной декларации отсутствует.

Общество 06.07.2010 представило в налоговый орган уточненную (корректирующую 1) декларацию по налогу на добавленную стоимость   за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5000 рублей.

Налогоплательщик 30.05.2010 представил в налоговый орган уточненную       (корректирующую 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 602 065 рублей, общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 912 164 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 14 705 754 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 4 776 646 рублей             99 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.09.2011 №24897, который вручен представителю налогоплательщика Монисову А.Ю. по доверенности от 12.09.2011. Общество 03.10.2011 представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Решением инспекции от 17.10.2011 №172 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 17.11.2011. На основании решения от 17.10.2011 №190 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением от 17.11.2011 №20313 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 226 547 рублей 60 копеек, заявителю  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 132 738 рублей, 88 269 рублей 09 копеек пени. Налоговым органом также вынесено решение от 17.11.2011 № 142 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 602 065 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 17.11.2011 № 20313, от 17.11.2011 №142  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.01.2012 №2 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило в части решение  инспекции от 17.11.2011 №20313 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 17.11.2011 №20313 в судебном порядке, учитывая, что решение №2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 10.02.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.02.2012.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 17.11.2011 №20313, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям                                          с ООО «Полигон-Сервис». Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов об оказании услуг грузоотправителя, выставленных    ООО «Полигон-Сервис», исходя из следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость                 за 1 квартал 2010 года в размере 4 734 802 рубля 99 копеек, в том числе, 1 333 071 рубль 56 копеек за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля.

Основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость  в сумме                 1 333 071 рубля 56 копеек за оказанные ООО «Полигон-Сервис» услуги по складированию, хранению, переработке угля послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Полигон-Сервис», об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала для выполнения данных услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия у контрагента отношений с третьими