Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (ответчика): Шалюковой О.А. – представителя по доверенности №85 Д от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», ОГРН 1022200562570,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля  2012 года по делу №  А33-11785/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее –истец, ФКП «Бийский олеумный завод», ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – ответчик, ЗАО  «Золотодобывающая компания «Полюс», ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335)  о взыскании 1 240 092 рубля 94 копейки убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 решение от 02.11.2011, постановление от 25.01.2012 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается  на неправильное применением судом  пунктов  3,4,5 Правил перевозки опасных грузов. Обязанность  грузополучателя  по промывке  порожних вагонов из-под выгрузки опасного груза ВМ установлена указанными пунктами и ставится  в зависимость  от фактов утечки, либо россыпи опасного груза в пути.

Суд неверно пришел к выводу, что промывка вагонов  после выгрузки опасных грузов  может производиться  только в случаях указанных  2.1.25 Правил перевозки опасных грузов, тогда как в указанных пунктах  предусмотрены  случаи необходимости промывки  только  вагонов  общего  парка железных дорог.

При этом, пункт 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов  по смыслу и содержанию  не противоречит  пунктам 2.1.25 и 2.1.26 указанных правил, а дополняет  их и конкретизирует из под выгрузки  какого именно груза и какие вагоны необходимо промывать грузополучателям.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября  2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. От Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКП «Бийский олеумный завод» (поставщиком) и ЗАО «Полюс» (покупателем) подписан договор поставки от 25.12.2008 №ПМ 07-08 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2009, от 23.07.2009 № 2, от 22.12.2010 № 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы. Наименование, количество и цена, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору.

На основании названного договора поставки в течение 2009-2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, производил повагонную отправку опасного груза класса 1 – ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера – 44, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика.

Пунктом 3.6 договора поставки № ПМ 07-08 от 25.12.2008 предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных за №№ ЭА 647389, ЭА 646876, ЭА 648460, ЭА 647171, ЭБ 136779, ЭБ 136831, ЭВ 124366, ЭВ 124468, ЭБ 980333, ЭВ 124396, ЭВ 124315, ЭЖ 629326, ЭЖ 628762, ЭЖ 628931, ЭЖ 629073, ЭЖ 628602, ЭЖ 629574, ЭЗ 025478, ЭЗ 025263, ЭЗ 025385, ЭЗ 416432, ЭЗ 416376, ЭИ 035873, ЭИ 035924, ЭЗ 416494, ЭК 548582, ЭК 228462, ЭК 228656, ЭК 548101, ЭК 368879, ЭК 369138, ЭК 228937, ЭК 228825, ЭЛ 252952, ЭЛ 252896, ЭУ 751889, ЭУ 633090, ЭУ 633158, ЭУ 940326, ЭУ 940252, ЭФ 210006, ЭФ 031229, ЭФ 031055, ЭФ 030881, ЭТ 939653, ЭУ 466843, ЭУ 466649, ЭТ 939921, ЭУ 026421, ЭУ 027070 следует, что ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки взрывчатых материалов; порожние вагоны выгружены и очищены полностью (за исключением накладных № ЭВ 124396, № ЭВ 124315, в которых ошибочно указано, что вагоны выгружены, очищены и промыты).

В связи с тем, что ЗАО «Полюс» не исполнило обязанность грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза, с ФКП «БОЗ» перевозчиком списана плата за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Считая, что повышенная плата (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) в размере 1 172 091 рубля 64 копеек взята перевозчиком с ФКП «БОЗ» по вине ЗАО «Полюс», истец направил ответчику письменные претензии от 15.02.2010 №20т-1482, от 30.03.2011 № 20т-3453, от 13.10.2010 № 20т-10875, от 15.06.2010 № 20т-5946, от 22.04.2010 № 20т-4016, от 08.04.2010 № 20т-3303, от 19.11.2009  № 20т-10748, от 23.10.2009 №20т-9756 об оплате убытков, на которые ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика 1 172 091 рублей 64 копеек убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, постановлении ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования на сумму 794 274 рублей 37 копеек предъявлены по истечению срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлена сумма 445 818 рублей 57 копеек

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права условием для возложения на ЗАО «Полюс» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: противоправности поведения лица, причинившего вред, вины лица, причинившего вред, наличия и размер убытков, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Обосновывая заявленные требования, ФКП «БОЗ» указало на неисполнение ЗАО «Полюс» как грузополучателем обязанности по промывке вагонов из-под опасного груза, что послужило основанием для списания перевозчиком с предприятия повышенного размера платы за порожний пробег вагонов.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 46 предусмотрен Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Вместе с тем, взрывчатые вещества, являющиеся предметом договора поставки № ПМ 07-08 от 25.12.2008, в данный перечень не включены

Пунктом 8 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 на грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обязанность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 2 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

На станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Согласно п. 10 правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 46 Перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуются очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружеств, протокол от 05.04.1996 № 15, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов.

Пунктом 2.1.25 названных Правил предусмотрено, что после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя (пункт 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам).

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу о том, что промывка вагона после перевозки в нем опасных грузов требуется лишь в случае необходимости, то есть, при утечке, разливе, специфическом запахе или россыпи части содержимого.

То обстоятельство, что указанные