Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила установлены в отношении вагонов общего парка железных дорог, не свидетельствует о возложении законом обязанности по промывке вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в любом случае после перевозки опасного груза.

Кроме того, Санитарными правилами по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, утвержденными постановлением Министерства здравоохранения РФ от 04.04.2003 N 32 установлены санитарно-гигиенические требования к перевозке опасных грузов, а именно в пунктах 6.2.2-6.2.4 установлено, что после выгрузки опасных грузов необходимо осмотреть кузов вагона или контейнера, собрать и удалить из них остатки перевозимого груза с соблюдением необходимых мер предосторожности и безопасности; при отправках ядовитых и едких веществ всех классов получатель грузов обязан после выгрузки тщательно очистить вагон от остатков перевозимых грузов, промыть горячей водой, а при необходимости обезвредить или дезактивировать его; при обнаружении во время выгрузки поврежденной тары, рассыпанного или разлитого груза, наличии в вагоне запаха опасного вещества следует вызвать представителя грузополучателя и решить с ним вопрос обезвреживания вагона, а также сотрудника центра госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте в целях определения и выполнения необходимых профилактических мероприятий.

Как следует из п. 6.1 договора поставки № ПМ07-08 от 25.12.2008, поставляемый товар должен быть подготовлен с учетом требований стандартов на такой вид товаров и ГОСТа 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию». Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТа 15846-79 и обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Товар должен транспортироваться в контейнерах или пакетами по ГОСТу 21929-7.

Таким образом, действующими нормами и правилами перевозки опасных грузов установлена обязанность по промывке вагонов в случаях, связанных с фактами обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части опасного груза, т.е. загрязнение вагона, подлежащего возврату и невозможности устранения загрязнения путем его очистки.

Доказательств подтверждающих факт загрязнения вагонов (утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого), как в пути следования, так и по прибытии на станции назначения истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что у Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» отсутствуют доказательства, подтверждающие вскрытие указанных вагонов, акты общей формы, составление которых предусмотрено пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, истцом составлены не были.

Довод о невозможности составления актов общей формы, в связи с тем, что возврат вагонов предназначенных для перевозки взрывчатых  материалов в порожнем состоянии осуществляется по полным перевозочным документам с опломбированными грузоотправителем дверями, судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 при приемке вагонов после выгрузки в случае обнаружения нарушений требований ст. 44 УЖТ РФ перевозчиком оформляется составлением акта общей формы, в памятке приемосдатчика или ведомости подачи уборки вагонов делается запись «вагон не очищен».

Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что в силу п. 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 №15, далее Правилах перевозки опасных грузов № 15) на ответчика возложена обязанность по промывке вагонов из под взрывчатых материалов, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно пункту 1.2.2. Правил опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на классы. К классу 1 относятся "Взрывчатые вещества и изделия"

Специальная глава 3 указанных Правил посвящена перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы), при этом Раздел 3.4. главы 3 регламентирует "Подготовку и подачу вагонов под погрузку".

Перечень грузов, после выгрузки которых необходима очистка и промывка порожнего вагона, определен в Правилах перевозки опасных грузов по железным дорогам, согласно которым к взрывчатым материалам (далее - ВМ) относятся взрывчатые вещества, способные к химическому превращению при внешних механических, электрических, термических и других воздействиях, пиротехнические вещества и составы, изделия, содержащие одно или несколько взрывчатых или пиротехнических веществ (пункт 3.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил пригодность вагонов для перевозки ВМ в коммерческом отношении определяется грузоотправителем. Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) ВМ.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанный пункт Правил распределяет обязанности грузополучателей и грузоотправителей в части очистки и промывки вагонов перед погрузкой, положения о завозе, погрузке, выгрузке и перегрузке взрывчатых материалов регулируются разделом 3.5 правил перевозки опасных грузов, в котором отсутствует нормы, обязывающие грузополучателя в обязательном порядке промывать вагоны после выгрузки взрывчатых материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие оснований указывающих на то, что пунктом 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам на грузополучателя возложена обязанность по промывке вагонов из под взрывчатых материалов.

Исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе железнодорожные накладные, в которых отсутствуют сведения о сдаче грузополучателем неочищенных вагонов после выгрузки из них опасного груза) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенной на него обязанности по промывке и очистке цистерн после выгрузки из них опасного груза, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а, следовательно, и вины ЗАО «Полюс» в причинении истцу убытков.

Оснований для применения при расчетах сторон повышенного коэффициента 1,8, предусмотренного п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01, не имелось.

Таким образом, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, в связи с тем, что истцом не установлены в совокупности указанные элементы ответственности (отсутствие в действиях ответчика противоправности), в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 июля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11785/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля  2012 года по делу  № А33-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская