Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 15.06.2011 установлен иной   срок для предупреждения о прекращении договора -   60 дней.

Ответчиком  в адрес истца 25.11.2011 направлено  уведомление   о расторжении договора от 15.06.2011. Истец  факт получения указанного письма не оспаривает.

Таким образом, договор субаренды от 15.06.2011 прекратил свое действие 24.01.2012 (25.11.2011+60).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.06.2011 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 30 070  рублей в месяц.

Внесение арендной платы за пользование помещением производится арендатором ежемесячно, до десятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за 6 месяцев вперед, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 15.06.2011, свидетельствующий о передаче помещения арендодателем арендатору. Следовательно, имущество, выступающее предметом аренды по договору от 15.06.2011, было передано ответчику во владение и пользование.

Таким образом,   задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 по 24.01.2012 составляет 219 737 рублей 33 копейки, без учета подписанных предпринимателем Вавиловой Н.В. актов о принятии услуг по субаренде.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме не представлено, договоренность о цене пользования спорным недвижимым имуществом была достигнута сторонами в договоре субаренды от 15.06.2011, истцу принадлежит право передавать нежилое помещение в аренду и взимать плату за него как субарендодателю,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит  частичному удовлетворению в сумме 219 737 рублей 33 копейки за период с 15.06.2011 по 24.01.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.06.2011 оплата арендных платежей производится не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем внесения авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор выплачивает субарендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику  28 146 рублей неустойки за просрочку внесения арендного платежа за июнь за период с 01.07.2011 по 21.06.2012.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 28 146 рублей неустойки. В суде апелляционной инстанции ответчик расчет  не  оспорил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 21.06.2012 на сумму 7 986 рублей, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Согласно расчету   суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендной платы за июль 2011 – январь 2012 составила 7 966 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и   удовлетворено   в   сумме 7966 рублей 93 копейки.

Истец также просит взыскать    341 379 рублей расходов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.3.4 договора дополнительно к арендной плате субарендатор оплачивает коммунальные платежи, связанные с потреблением холодной и горячей воды, электроэнергии.

Пунктом 2 статьи  616 Гражданского кодекса  Российской Федерации   предусмотрено, что арендатор (в данном случае субарендатор) обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Однако закон не устанавливает, что является такими расходами для каждого определенного вида имущества. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили условия договора субаренды по своему усмотрению, предусмотрев возмещение за счет субарендатора коммунальных платежей, связанных с потреблением холодной и горячей воды, электроэнергии.

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем Вавиловой Н.В. акты «на возмещение затрат, указанных в пункте 1.3.4 от 15.06.2011» за период июнь – ноябрь 2011 года от 30.06.2011 № 00000006, от 31.07.2011 № 00000007, от 31.08.2011 № 00000008, от 30.09.2011 № 00000014, от 31.10.2011 № 00000015, от 30.11.2011 № 00000018 на общую сумму 239 714 рублей 93 копейки.

Каждый акт сопровожден расчетом коммунальных услуг за конкретный месяц, содержащим расшифровку оказанных услуг, их стоимость и общую сумму. Содержащиеся в расчете суммы подтверждены представленными истцом счетами-фактурами ООО «Участок ЖЭУ №4», ООО «Абаканэнергосбыт», МУП г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», ООО ЧОП «ФОРТ», ГУП «Хакресводоканал» на оплату услуг, выставленных обществу «Какаду» в рассматриваемый период (т.1 л.д.116-143).

Акты содержат указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему оказания услуг   не имеет.

Обязательства могут возникать не только из договора, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, но и из иных оснований, указанных в Гражданским кодексом  Российской Федерации, в том числе из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, или вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом того, что   подписав акты о возмещении затрат за период июнь-ноябрь 2011 года без претензий, ответчик признал факт использования коммунальных и иных услуг в обозначенной в актах сумме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил подписанный сторонами акт разовой сделкой по возмездному оказанию коммунальных услуг   и пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений   с ответчиком и доводы ответчика   о невозможности определить, в силу какого обязательства у истца  возникло право требования к ответчику, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суд должен дать правовую квалификацию фактическим правоотношениям, сложившимся между указанными лицами.

Факт несения   фактических расходов истца по потребляемым ответчиком коммунальным услугам подтверждается платежными поручениями за период июль 2011 – февраль 2012, согласно которым   ООО      «Какаду» и Городецким А.Л. за ООО «Какаду» по распорядительным письмам последнего оплачивал коммунальные платежи и услуги по охране в сумме более 300 000 рублей (т.2 л.д.1-35).

Факт невозможности использования ответчиком переданного ей имущества в декабре 2011, январе 2012  года   не подтвержден материалами дела. Какие-либо доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доказательства заявления ответчиком претензий к истцу об устранении нарушений ее права как арендатора на использование имущества в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки по состоянию на 30.11.2011 (т.1 л.д.109), подтверждающий, по мнению ответчика, факт внесения предпринимателем Вавиловой Н.В. платежей по договору субаренды, не содержит подписей, вследствие чего не является допустимым доказательством.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате   коммунальных расходов не обоснованы.

Таким образом, в качестве возмещения коммунальных и иных услуг, связанных с использованием помещения субарендатором за период июнь – ноябрь 2011 года с ответчика подлежит взысканию 178 620 рублей 53 копейки, в том числе:

- за июнь 2011 года – 27 814 рублей 22 копейки.

- за июль 2011 года – 24 849 рублей 47 копеек.

- за август 2011 года – 23 725 рублей 91 копейка.

- за сентябрь 2011 года – 34 404 рубля 15 копеек.

- за октябрь 2011 года – 28 829 рублей 86 копеек.

- за ноябрь 2011 года – 38 996 рублей 92 копейки.

Поскольку акты за декабрь 2011 года и январь 2012 года со стороны ответчика не подписаны, то  возмещению подлежат только расходы, связанные с потреблением холодной и горячей воды и электроэнергии, в соответствии с пунктом 1.3.4 договора субаренды от 15.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011 года и январь 2012 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 232 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов  за коммунальные услуги в сумме  212852 рубля 95 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2012    года по делу № А74-2299/2012 с учетом  определения  об  исправлении  опечатки  от «20»  июля 2012 года в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова