Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «ТрансПроект» (истца): Бурцева А.А. – представителя по доверенности  №0200/3 от 10.01.2012,

от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ответчика): Савран О.В.- представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности  и энергетики  Красноярского края, ОГРН 1082468046099,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля   2012 года по делу №  А33-3433/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее- истец, ООО «ТрансПроект», ОГРН 10250020382, ИНН 50180402) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности и энергетики Красноярского края (далее – ответчик, Министерству промышленности и энергетики Красноярского края, ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании с ответчика 9 889 612 рублей 47 копеек, в том числе  7 367 707 рублей 57 копеек – долга и  2 521 904 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.09 по 25.02.11.

Определением от 23.08.2011 принято встречное исковое заявление Министерства промышленности и энергетики Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (уточненное в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении государственного контракта № 7 от 25.05.2008,  взыскании с истца 3 600 000 рублей – неосновательного обогащения, 1 456 290 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.08 по 20.06.12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года требования  общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» удовлетворены частично, в сумме 8 566 801 рубль 98 копеек. С Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект»  взыскано 8 566 801 рубль 98 копеек, в том числе 7 367 707 рублей 57 копеек – долга и 1 199 094 рублей 41 копеек - процентов, а также 62 757 рублей 59 копеек – расходов по уплате государственной пошлины и 76 200 рублей- расходов на оплату услуг экспертизы.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Министерства промышленности и энергетики Красноярского края  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт, расторгнуть государственный  контракт №7 от 23.05.2008, взыскать  с ООО  «ТрансПроект» сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000  рублей  и проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 1 156 290 рублей. В удовлетворении требований ООО «ТрансПроект»  отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неверно пришел к выводу о качественности выполненных истцом работ;

-истец необоснованно уклонился  от устранения замечаний;

- выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку работа выполнена  не в полном объеме  и не соответствует требованиям  по качеству, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению;

- истец  неосновательно обогатился  на сумму уплаченного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансПроект» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2012 года.

Представитель ответчика, истца, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно протоколу аукциона № 4 от 06.05.08 последнее предложение о цене контракта – 18 000 000 рублей сделано ООО «ТрансПроект».

В соответствии с Постановлением Правительства  Красноярского края от 14.10.09 № 520-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края в области промышленности, энергетики, транспорта и связи» Министерство промышленности и энергетики Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему министерства транспорта и связи Красноярского края. Министерство промышленности и энергетики Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края.

Постановлением Правительства  Красноярского края от 02.04.10 № 149-п «О министерстве промышленности и энергетики Красноярского края и министерстве  транспорта и связи Красноярского края»  министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края переименовано в министерство промышленности и энергетики Красноярского края. Создано министерство транспорта и связи Красноярского края.

23.05.08 между  Министерством транспорта и связи Красноярского края  (заказчик) и ООО «ТрансПроект» (исполнитель) подписан государственный контракт № 7 от 23.05.08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  разработке проектно-сметной и разрешительной документации на реконструкцию региональных аэропортов в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 4 к договору).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – исполнитель приступает к работе с момента перечисления аванса  по государственному контракту и всех исходных данных, необходимых для проектирования. Окончание – согласно календарному графику (приложение № 3). В календарном графике  выполнения работ сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ по каждому аэропорту – с 15 августа по 15 октября 2008 года.

Сторонами подписано техническое задание на разработку проектно-сметной  и разрешительной документации на реконструкцию региональных аэропортов. В приложении № 1 приведен расчет цены государственного контракта с разбивкой по аэропортам на общую сумму 18 000 000 рублей

В разделе 2 контракта сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Общая стоимость работ в соответствии с протоколом аукциона от 06.05.08 № 4 составляет 18 000 000 рублей, в том числе НДС 2 745 762 рублей Порядок расчетов устанавливается следующий: заказчик перечисляет исполнителю при наличии бюджетных средств аванс в размере до 20% от стоимости работ, последующие платежи осуществляются в соответствии с календарным графиком (приложение № 3).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрено в разделе 3 контракта следующим образом. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику:

- комплект проектно-сметной и разрешительной документации (четыре экземпляра),

- акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в  п. 3.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Проектно-сметная и разрешительная документация считается принятой  и подлежит оплате если в течение срока, определенного данным пунктом, заказчик подписал акт сдачи-приемки работ или не представил мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в десятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Контракт вступает в силу  с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 5.1 контракта).

Платежным поручением от  11.06.08 № 1305 на сумму 3 600 000 рублей ответчиком истцу перечислена предоплата по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены проектные работы, по результатам которых ответчику направлены комплекты  разработанной документации и акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 007 985 рублей 89 копеек

Письмом от 28.11.08 исх. № 10-01350 ответчик уведомил истца о наличии замечаний  к разработанной документации  и потребовал устранить замечания в возможно короткие сроки.

После доработки документации истцом повторно направлены ответчику исправленные экземпляры документации согласно накладным №№ 1401/21/13, 1401/21/14, 1401-21/15, 1401-21/16, 1401-21/17, 1401-21/18, 1400-21/19, 1401-21/21 и акты сдачи- приемки выполненных работ №№ 1-6, которые получены ответчиком 30.12.08 по авианакладной № 475 7481 621.

Также истцом ответчику сопроводительным письмом исх. № 1400/ДПАК-198 от 23.12.08 направлены ответы на замечания  заказчика по  результатам проверки документации.

20.02.09 исх. № 3-401 ответчик на требование истца об оплате выполненных работ (от 27.01.09 № 1401/29/09) сообщил, что для определения качества, оценки и возможности дальнейшего использования  результатов выполненных ООО «ТранПроект» работ требуется заключение государственной экспертизы, в связи с отсутствием которой не представляется возможным произвести оплату работ.

Письмом от 24.03.09  исх. № 1400/176 истец уведомил ответчика о необоснованном отказе от оплаты работ, потребовал погасить задолженность и сообщил о приостановлении  на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ по четвертому этапу до решения вопроса об оплате.

После получения исправленной проектной документации ответчик замечаний не предъявил, оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 9 889 612 рублей 47 копеек, в том числе  7 367 707 рублей 57 копеек – долга и  2 521 904 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.09 по 25.02.11.

Ответчик исковые требования не признал,  в письменных отзывах на иск указал на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, на допущенные истцом нарушения предусмотренных  календарным графиком сроков выполнения работ, а также  об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неподписанием заказчиком актов приемки выполненных работ и неустранением замечаний заказчика.

Во встречном иске Министерство промышленности и энергетики Красноярского края просит расторгнуть государственный  контракт № 7 от 23.05.2008, взыскать с ООО «ТрансПроект» 3 600 000 рублей -   неосновательного обогащения  и 1 456 290 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 20.06.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения (3 600 000 рублей).

В доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении государственного контракта ответчиком представлена претензия от 05.08.11 исх. № 02-01075/1 и почтовая квитанция в доказательство ее направления истцу 08.08.11.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ  с надлежащим качеством, установленной на основании заключения эксперта. Суд счел, что мотивы отказа от подписания  актов выполненных работ  являются необоснованными.  Отказывая в удовлетворении требования заказчика о расторжении договора со ссылкой на часть 2 статьи 761 ГК РФ  суд исходил из того, что данная специальная  норма, в отличии от статьи 723 ГК РФ  предусматривает особые последствия  выполнения проектных работ с ненадлежащим качеством – обязанность подрядчика переделать работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.  Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 25.05.08 между ответчиком (заказчик) и  ООО «ТрансПроект» (подрядчик) государственный контракт № 7 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной и разрешительной документации на реконструкцию региональных аэропортов  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся  в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении