Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить по контракту,  указаны в  техническом задании (приложение № 4). Срок выполнения работ определен в пункте  1.2 договора: начало работ – исполнитель приступает к работе с момента перечисления аванса  по государственному контракту и всех исходных данных, необходимых для проектирования. Окончание – согласно календарному графику (приложение № 3). В календарном графике  выполнения работ сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ по каждому аэропорту – с 15 августа по 15 октября 2008 года.

Платежным поручением от  11.06.08 № 1305 на сумму 3 600 000 рублей ответчиком истцу перечислена предоплата по контракту.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (с момента получения предоплаты) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком предварительной оплаты и передачи исходных данных, в связи с чем стороны сочли возможным приступить к выполнению работ, то суд приходит к выводу, что государственный  контракт № 7 от 23.05.08 является заключенным.

Согласно  ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены проектные работы, по результатам которых ответчику направлены комплекты  разработанной документации и акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 007 985 рублей 89 копеек

Письмом от 28.11.08 исх. № 10-01350 ответчик уведомил истца о наличии замечаний  к разработанной документации  и потребовал устранить замечания в возможно короткие сроки.

После доработки документации истец повторно направил ответчику исправленные экземпляры документации согласно накладным №№ 1401/21/13, 1401/21/14, 1401-21/15, 1401-21/16, 1401-21/17, 1401-21/18, 1400-21/19, 1401-21/21 и акты сдачи- приемки выполненных работ №№ 1-6, которые получены ответчиком 30.12.08 по авианакладной № 475 7481 621. Также истцом ответчику сопроводительным письмом исх. № 1400/ДПАК-198 от 23.12.08 направлены ответы на замечания  заказчика по  результатам проверки документации.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в  п. 3.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Проектно-сметная и разрешительная документация считается принятой  и подлежит оплате если в течение срока, определенного данным пунктом, заказчик подписал акт сдачи-приемки работ или не представил мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в десятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств направления ответчиком истцу в установленный разделом 3 контракта срок (пять дней с момента получения акта сдачи-приемки работ) мотивированного отказа от приемки работ, равно как и замечаний в отношении переданной истцом документации, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в письме от 20.02.09 исх. № 3-401 доводы о необходимости проведения государственной экспертизы для проверки качества проектной документации, являются необоснованными, поскольку обязанность по проведению государственной экспертизы на истца по условиям государственного контракта не была возложена, а срок для приемки работ и проверки их качества согласован сторонами с разделе 3 контракта.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2012 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Шавва Алексею Дмитриевичу, Рыбалкину Дмитрию Владимировичу,  Филлипову Дмитрию Геннадьевичу и Мельчекову Виктору Викторовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество проектно-сметной и разрешительной документации на реконструкцию региональных аэропортов Красноярского края, разработанной ООО «ТрансПроект» по государственному контракту № 7 от 23.05.2009 техническому заданию, требованиям нормативных актов Российской Федерации и другим обязательным требованиям, существовавшим на момент выполнения работ – декабрь 2008 года?

2). Если не соответствует, то в чем? Являются ли недостатки устранимыми? Если устранимы, то какой объем работ необходим для устранения?

3). Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, в том числе по каждому этапу?

Согласно выводам экспертов:

- по первому вопросу – представленная на экспертизу документация в целом соответствует требованиям технического задания, требованиям нормативных актов Российской Федерации и другим обязательным требованиям на момент выполнения работ – декабрь 2008 года. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд несоответствий, полный перечень которых приведен в исследовательской части экспертного заключения.

- по второму вопросу- все выявленные несоответствия проектной документации и результаты инженерных изысканий  техническому заданию, требованиям нормативных актов Российской Федерации и другим обязательным требованиям указаны в исследовательской части экспертного заключения. Объем работ по устранению замечаний в процентном соотношении от полного объема проектно-изыскательских работ по каждому из разделов документации приведен в таблице № 2.3.9 исследовательской части заключения.

- по третьему вопросу- объем качественно выполненных работ указан в таблице № 2.3.8, приведенной в исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных работ определена в исследовательской части экспертного заключения в таблице № 2.3.13 и составляет 10 967 707 рублей 57 копеек

Стороны возражений относительно выводов экспертов и исследовательской части экспертного заключения не представили.

Арбитражный суд Красноярского края признал данное экспертное заключение соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение  является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют,  в связи с чем, суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет исполнителю при наличии бюджетных средств аванс в размере до 20% от стоимости работ, последующие платежи осуществляются в соответствии с календарным графиком (приложение № 3). В приложении № 3 к контракту согласован календарный график выполнения работ на разработку проектной документации по каждому аэропорту.

Таким образом, сторонами  предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость работ частями после завершения отдельных этапов.

Поскольку стоимость качественно выполненных истцом проектных работ по государственному контракту составила 10 967 707 рублей 57 копеек, тогда как ответчиком оплата работ произведена частично в сумме 3 600 000 рублей, то требование истца о взыскании 7 367 707 рублей 57 копеек – долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ истцом на сумму долга 7 367 707 рублей 57 копеек в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 20.01.09 по 25.02.11 за 1 590 дней просрочки в сумме 2 521 904 рублей 90 копеек

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не правильно определено количество дней в указанном периоде просрочки, которое составляет 756 дней, а не 1 590 дней. Исчисление начального срока начисления процентов с 20 января 2011 года и определение истцом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых  не нарушает прав ответчика. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму долга 7 367 707 рублей 57 копеек за период 20.01.09 по 25.02.11, составляет 1 199 094 рублей 41 копеек

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 199 094 рубля 41 копейка.

Во встречном иске ответчик просит расторгнуть государственный контракт,  в связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненных работ, в качестве правового обоснования  ответчик указывает п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в