Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 указанной статьи). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем, с момента получения ответчиком исправленной документации – 30.12.08 по авианакладной № 475 7481 621 и ответов истца на замечания (письмо исх. № 1400/ДПАК-198 от 23.12.08) Министерство  промышленности и энергетики Красноярского края каких-либо претензий по качеству работ истцу не предъявляло, о ненадлежащем качестве работ было заявлено только в суде первой инстанции – 27.04.2011. В результате проведения экспертизы установлено выполнение ответчиком работ с качеством от 82 до 100% (таблица 2.3.8), а также определен объем работ, необходимых для устранения замечаний, который в процентном соотношении от полного объема проектно-изыскательских работ по каждому из разделов документации, который составляет от 2 до 18% и лишь по двум разделам 85% (светосигнальное оборудование аэропортов «Северо-Енисейск» и «Кодинск»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика.

Часть 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении государственного контракта.

Учитывая удовлетворение первоначальных требований, а также установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении государственного контракта, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований Министерства о взыскании с ООО «ТрансПроект» 3 600 000 рублей – уплаченного аванса и 1 456 2902 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 июля  2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3433/2012.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля   2012 года по делу №  А33-3433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская