Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-8946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств и пояснений о наличии объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства не нарушила прав и законных интересов уполномоченного и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не повлекло убытков, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10, введенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Рождественского С.Л. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу соразмерное совершенному административному правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года по делу                   № А33-8946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова