Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  ЗАО «Альянс Транс-Азия» (истца): Кинжиханова А.С. – представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ОАО «РЖД» (ответчика): Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Красноярская железная дорога», ОГРН 1037739877295,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июля  2012   года по делу № А33-6428/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия», ИНН 7702684192) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», ИНН 7708503727) о взыскании 504 063 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 504 063 рубля 80 копеек пени, 13081 рублей 28 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года, удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки. В обоснование своей позиции ответчик приводит расчета арендных платежей  в период просрочки доставки груза. Так,  при 100% удовлетворении пени по иску, истец получит сверхприбыль не оказывая никаких услуг, то есть  осуществив  перевозку не затратит  денежных средств  и включит  расходы по провозной   плате в стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится  путем использования  системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика, истца   в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В сентябре 2011 года по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ608154, ЭЭ611348 в адрес грузополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия» направлены порожние цистерны.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка вагонов порожних со станции отправления.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн: по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ608154 (1 вагон) просрочка доставки составила 17 суток, № ЭЭ611348 (6 вагонов) просрочка доставки составила 10 суток.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 504 063 рублей 80 копеек

Претензией № 2/57-12 от 27.12.2012  истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 504 063 рублей 80 копеек, ответчик отклонил претензию.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 504 063 рублей 80 копеек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил – на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн: по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ608154 (1 вагон) просрочка доставки составила 17 суток, № ЭЭ611348 (6 вагонов) просрочка доставки составила 10 суток.

Претензией № 2/57-12 от 27.12.2012  истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 504 063 рублей 80 копеек, ответчик отклонил претензию.

Проверив представленные истцом расчеты нормативных сроков доставки порожних цистерн, размер начисленной пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд рассмотрел представленный истцом расчет пени, выполненный в соответствии с материалами дела и со статьями 33, 97 Устава.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера пени, поскольку истец понес убытки в виде оплаты ежесуточной арендной ставки собственнику вагонов.

В соответствии с частью 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При