Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СВР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2012 года по делу № А33-5457/2012, принятое судьей Трубачевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВР» (ИНН 2461209760, ОГРН 1102468021622; далее также ответчик) о взыскании 22 554 рублей за невыполнение заявки на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СВР» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 22 554 рубля штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил согласованные с истцом заявки на перевозку грузов, в связи с чем несет предусмотренную законодательством ответственность.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года по делу № А33-5457/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Невыполнение ответчиком принятых заявок произошло по независящим от него причинам, а именно в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором от 7 июня 2011 года № 596/12/16, согласно которому истец оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Ответчик не мог исполнить свои обязательства и загрузить вагоны в оговоренные в заявке сроки по причине  отсутствия вагонов, обязанность по предоставлению которых в данном случае лежала на истце.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВР» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 октября 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, ссылка ответчика на взаимоотношения, регулируемые заключенным между сторонами договором от 7 июня 2011 года № 569/12/16 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, несостоятельна.

В поданных ответчиком на согласование заявках на перевозку грузов №№19973784, 19507815, 20027253, 20027164, 19661677, 19661812 в строке «Принадлежность» проставлен признак принадлежности вагонов «С», что в соответствии с Порядком заполнения заявки на перевозку грузов (приложение 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 21) обозначает принадлежность вагонов на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка).

Статья 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку. Такого основания, как совпадение в одном лице перевозчика и организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение вагонами, данная норма закона не содержит. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств взаимосвязи заявок на перевозку грузов, поданных истцу как перевозчику, и заказов на обеспечение вагонами, подаваемых истцу как исполнителю по договору от 7 июня 2011 года № 569/12/16.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-7), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик подал истцу следующие заявки на перевозку груза: № 19973784, № 19507815, № 20027253, № 20027164, № 19661677, № 19661812 (л.д. 17-51).

Стороны согласовали указанные заявки посредством обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с заключенным сторонами договором от 7 июня 2010 года № 88080182-ЭЦП об электронном обмене документами (л.д. 15).

Согласно сведениям, содержащимся в учетных карточках выполнения указанных выше заявок на перевозку груза, заявки не были выполнены по причине, зависящей от грузоотправителя. В графах 22 учетных карточек указан код «406».

Ответчик не подписал учетные карточки № 19973784, № 20027253, № 20027164, о чем составлены акты общей формы, представленные в материалы дела (л.д. 21, 34, 43).

Учетные карточки № 19507815, № 19661677, № 19661812 подписаны ответчиком посредством обмена электронными документами с использованием электронной цифровой подписи с отметкой «с разногласиями».

Учитывая количество вагонов, в отношении которых не выполнены спорные заявки, количество не погруженных тонн, истец, руководствуясь статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил для взыскания с ответчика штраф в размере 22 554 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик подал истцу следующие заявки на перевозку груза: № 19973784, № 19507815, № 20027253, № 20027164, № 19661677, № 19661812.

Указанные заявки  были согласованы сторонами, однако ответчиком не исполнены, что подтверждается составленными истцом учетными карточками и ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 22 554 рублей штрафа, начисленного за  неисполнение названных выше заявок.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, кроме прочего:

неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, 0,4 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн. Указанный сбор не взимается в случаях, если перевозка грузов должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

В поданных ответчиком на согласование заявках на перевозку грузов №№19973784, 19507815, 20027253, 20027164, 19661677, 19661812 в строке «Принадлежность» проставлен признак принадлежности вагонов «С».

В соответствии с Порядком заполнения заявки на перевозку грузов, являющимся приложением № 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 21, в строке «Принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, контейнера:

в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - «П»;

в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - «С»;

в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - «А».

Согласно графе 22 составленных истцом учетных карточек в отношении спорных заявок в «Причина невыполнения заявки» проставлен код «406».

В соответствии с пунктом 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20, в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из названых правил, код «406» означает отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Следовательно, ответчик, как лицо, заявившее об использовании при перевозках вагонов, не принадлежащих перевозчику, но не обеспечившее погрузку данных вагонов в согласованный период, несет ответственность перед истцом, как согласовавшим заявку перевозчиком, предусмотренную статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о  том, что неисполнение спорных заявок явилось следствием неисполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору от 7 июня 2011 года № 569/12/16, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

То обстоятельство, что 7 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВР» (заказчик) подписан договор № 569/12/16 (л.д. 85), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по представлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности либо на праве аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.1,  5.1 Регламента взаимодействия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «СВР» при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и заказов по договору от 7 июня 2011 года № 596/12/16 (л.д. 101), открытое акционерное общество «Российские железные