Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороги» обеспечивают предоставление подвижного состава в соответствии с утвержденным пакетом заказов, представляемого на планируемый месяц, с учетом согласованных дополнений и корректировок к нему.

В материалы настоящего дела не представлены согласованные сторонами заказы на предоставление вагонов в период согласования спорных заявок на перевозку  груза.

По смыслу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявка на перевозку грузов подается для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, и представляет собой сведения о количестве вагонов и тонн груза, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Следовательно, сама по себе заявка на перевозку груза не может быть признана одновременно и заказом на предоставление вагонов согласно договору от 7 июня 2011 года № 596/12/16.

Как указывалось выше, в поданных ответчиком на согласование заявках на перевозку грузов №№19973784, 19507815, 20027253, 20027164, 19661677, 19661812 в строке «Принадлежность» проставлен признак принадлежности вагонов «С»,  то есть предполагавшиеся к погрузке вагоны принадлежали на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка).

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что выполнение спорных заявок на перевозку груза обеспечивалось исполнением истцом договора от 7 июня 2011 года № 569/12/16, ответчик не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на неисполнение истцом обязательств по указанному договору, как на основание для освобождения от ответственности.

Кроме того, статья 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку. Такого основания, как совпадение в одном лице перевозчика и организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение вагонами, данная норма закона не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВР» 22 554 рубля штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Арифметику  расчета штрафа ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года по делу № А33-5457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова