Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко») – Веденеев В.Н. – представителя по доверенности от 11.09.2010;

от ответчика (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) – Карпова Е.А. – представителя по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладно»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля   2012  года по делу № А33-4844/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

        закрытое акционерное общество «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее - ЗАО КХ «Хладко», истец, поручитель) (ОГРН 1102468041114, ИНН 2463222727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), ответчик, банк) (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о признании прекращенным поручительства ЗАО КХ «Хладко», возникшего на основании договора поручительства   № 08/013/06-П от 28.11.2008, заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ЗАО КХ «Хладко» (с учетом уточнения исковых требований в части реквизитов договора поручительства).

        Определением от 20.04.2012   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Консалтинг» (далее – ООО «Аргумент-Консалтинг», заемщик, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз», заемщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд сославшись на наличие другого обязательства (по решению суда),  по сути не рассмотрел исковое требование, направленное на прекращение договорного обязательства. Статья 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации не содержит ни буквального, ни косвенного такого условия ее применения как наличие либо отсутствие на момент прекращения обеспеченного поручительством обязательства судебного акта о взыскании с поручителя денег. Сделанный судом вывод о невозможности прекращения поручительства, если к тому моменту имеется судебный акт о взыскании денег с поручителя, не основан на законе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «Аргумент» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (в рублях) от 06.03.2008     № 013 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.03.2008, №2 от 11.03.2008, №3 от 28.11.2008), в соответствии с условиями кредитного договора банк-кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 24 000 000 рублей; срок погашения  - по 26.02.2010 включительно. Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в порядке предусмотренном договором.

28.11.2008 в качестве обеспечения исполнения  договора №013 от 06.03.2008 между банком и ООО КХ «Хладко» (поручитель) заключен договор поручительства № 08/013/06-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Аргумент»  всех его обязательств по договору №013 от 06.03.2008, заключенному между банком и заемщиком. Предмет договора № 08/013/06-П от 28.11.2008 поручительства содержит аналогичное приведенному в пункте 1.1 договора  №013 от 06.03.2008 условие, которое как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон не изменялись.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору №013 от 06.03.2008 банк обратился  в   арбитражный  суд  с    иском к заемщику  и его поручителям о   взыскании    суммы 16 419 644 рубля 59 копеек.

Решением от 24.06.2010 по делу А33-9758/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставленным без изменения Постановлением от 01.12.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 24.02.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  с ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий»,  ООО «Актив-лизинг», ООО КХ «Хладко» взыскано солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по договору №013  о предоставлении кредитной линии 16419644 рубля 59 копеек, в том числе 15496261 рубль основного долга, 361230 рублей 51 копейка процентов, 219769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки  расходов по государственной пошлине.

05.05.2010 ООО «Аргумент» переименовано в ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий».

17.08.2010 ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» переименовано в ООО «Аргумент».

27.08.2010 ООО «Аргумент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. Вновь образованными юридическими лицами явились ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг».

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 18.08.2010 задолженность по кредитному договору  №013 от 06.03.2008 перешла к ООО «Аргумент-лизинг».

В сентябре 2010 года ООО «Аргумент-лизинг» сменило наименование на ООО «БизнесКонсалтингСервис».

В апреле 2011 года ООО «БизнесКонсалтингСервис» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Проект-Про» и ООО «Эскиз», при этом к ООО «Проект-Про» в порядке реорганизации перешли права заемщика по договору от 06.03.2008   № 013 о предоставлении кредитной линии.

22.11.2011 единственным участником ООО «Проект-Про» Москалевым Евгением Александровичем принято решение о добровольной ликвидации ООО «Проект-Про».

21.02.2012 регистрирующим органом принято решение № Р3796А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Проект-Про» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ: ГРН 2122468129485 – о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)  о ликвидации ООО «Проект-Про» и не произвел расчетов с ним, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю от 21.02.2012 № Р3796А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Проект-Про».

Решением от 15.06.2012 по делу А33-3213/2012 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012,  решение № Р3796А от 21.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Проект-Про» признано недействительным.

Учитывая, что обязательства ООО «Проект-Про» перед банком прекращены в связи с его ликвидацией, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство  ООО КХ «Хладко»  перед банком по договору поручительства № 08/013/06-П от 28.11.2008 также прекратилось.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является признание прекратившим поручительства ЗАО КХ "ХЛАДКО" по договору поручительства от 28.11.2008 N08/013/06-П. В качестве оснований для прекращения поручительства истец ссылается на то, что должник ликвидирован  и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-9758/2009 с должника и поручителя на основании договора о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 N 013 и договора поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П солидарно в пользу ЗАО КБ "Ланта-банк" взыскано 16 419 644 рубля 59 копеек. В том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение   на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является  дата внесения записи об исключении   общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако,   положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают и исключения из общего правила о прекращении обязательства с ликвидацией юридического лица, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, ликвидация должника по основному обязательству, в случае, если до этого момента наступили основания для ответственности поручителя, не прекращает такой ответственности.

Это же следует и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, в нем отсутствует.

В связи с чем,   кредитор-взыскатель вправе взыскать с поручителя сумму долга основного должника несмотря на то, что последний уже ликвидирован.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2010 с должника и поручителя на основании договора о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 N 013 и договора поручительства от 28.11.2008 N 08/013/06-П солидарно в пользу ЗАО КБ "Ланта-банк" взыскана задолженность, запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Проект-Про» из единого