Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного реестра юридических лиц внесена 21.02.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента внесения записи о ликвидации  должника по основному обязательству -   и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация основного должника после вступления в законную силу решения о солидарном взыскании с основного должника и его поручителя денежных средств не является основанием для прекращения поручительства, правомерный.

Таким образом, поскольку  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на ликвидацию общества, как на основание для прекращения обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, и, следовательно, обеспечивающего его поручительства, не принимается во внимание, поскольку ликвидация общества произошла после принятия решения судом о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2012  решение № Р3796А от 21.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Проект-Про» признано недействительным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012   года по делу            № А33-4844/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова