Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431, срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения муниципального контракта до 1 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.3. муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19 сентября 2011 года № 1, от 10 октября 2011 года № 2, от 8 ноября 2011 года № 3 в ходе выполнения муниципального контракта на общую сумму 8 503 411 рублей 57 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено ими в соглашении о расторжении муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств в части сроков и объемов подлежащих выполнению работ.

Таким образом, истец вправе на основании пункта 8.3. муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431 начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по контракту - с 2 октября 2011 года по дату расторжения муниципального контракта – 27 декабря 2011 года, на стоимость работ по контракту -  9 227 985 рублей 02 копейки.

Довод ответчика о том, что при подписании соглашения от 27 декабря 2011 года № 978 о расторжении муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431 сторонами была изменена стоимость работ,  отклоняется судом  апелляционной инстанции  как  недоказанный.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами условие о цене работ не подлежит изменению, если только сторонами прямо не достигнуто соглашение об ином.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла соглашения от 27 декабря 2011 года № 978 к муниципальному контракту от 22 августа 2011 года № 431 не следует, что стороны, указывая стоимость выполненных ответчиком работ, и определяя прекращение обязательств ответчика в неисполненной части, тем самым имели волю на изменение стоимости работ.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, пункты 1.3, 1.4 соглашения от 27 декабря 2011 года № 978 о расторжении муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431 свидетельствует лишь о фиксации сторонами объемов выполненных и невыполненных работ на момент расторжения контракта. Иного толкования редакция соглашения не позволяет определить.

Доказательства того, что стоимость работ по муниципальному контракту от 22 августа 2011 года № 431 уменьшилась в связи с отсутствием необходимости для заказчика в выполнении данных работ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что начисление неустойки возможно только до 8 ноября 2011 года - даты выполнения последней части работ по муниципальному контракту, вошедших в сумму 8 503 411 рублей 57 копеек, поскольку подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 ноября 2011 года № 3 не свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22 августа 2011 года № 431.

Ссылка ответчика на то, нарушение срока выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом от 22 августа 2011 года № 431, явилось следствием несвоевременного предоставления истцом разрешения на снос зеленых насаждений, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2.3 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска 21 июня 2006 года № 535 после поступления заявления в муниципальное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» в течение 10 дней организует обследование указанного участка.

Пунктом 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска на основании акта обследования заместителем Главы города - начальником департамента городского хозяйства издается приказ о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города. Данный приказ передается в МУ «КГЦ КРЖБ». Общий срок рассмотрения письменного заявления физических или юридических лиц не может превышать 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 26 августа 2011 года на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений в Октябрьском районе г. Красноярска, ответчику было выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 14 сентября 2011 года.

14 сентября 2011 года Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска издан приказ № 484-гх «О сносе зеленых насаждений на пр. Свободном – ул. Лесопарковая».

Таким образом, судом установлено, что истцом, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, разрешение на снос зеленых насаждений от 14 сентября 2011 года выдано без просрочки.

В ходе выполнения муниципального контракта от 22 августа 2011 года № 431 ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с непредставлением ему разрешения на снос зеленых насаждений, следовательно, полагал возможным исполнить обязательства в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу № А33-4751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова