Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-8882/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012), установлено судом и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства; с момента получения первого предписания предпринимало все меры к его исполнению, сроки внесения изменений в проектную документацию и проведения экспертизы не зависят от общества, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, предписание от 31.01.2012 № 113-ДПО получено представителем ООО «МАВИ» по доверенности Кирсановой Р.В. 31.01.2012, вместе с тем заявление о проведении государственной экспертизы передано в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» 07.02.2012, 02.05.2012 общество обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о продлении срока исполнения требований предписания 31.01.2012                           № 113-ДПО до 01.06.2012, 04.06.2012 положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2012 представлено в административный орган. Таким образом, действия, направленные на выполнение требований предписания, ответчик начал предпринимать после проведения проверки административным органом. Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания службы в установленный срок, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ООО «МАВИ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной статье.

Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП общество дважды привлечено  административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, а именно: неисполнение в установленный срок предписания службы от 31.01.2012 № 113-ДПО.  Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за указанное административное правонарушение, в материалы дела не представлено. В рамках дела № А33-3989/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок иного предписания службы – от 18.10.2011 № 2537-ДПО.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Суд первой инстанции, назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, исходил из наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения обществом однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП (дело № А33-3989/2012).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП  обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, на момент совершения обществом вменяемого в рамках настоящего дела административного правонарушения – 01.05.2012 (предписание от 31.01.2012 № 113-ДПО) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 по делу                              № А33-3989/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания службы от 18.10.2011 № 2537-ДПО, не вступило в законную силу.

Следовательно, основания для вывода о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, соответствующим совершенному ООО «МАВИ» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП - 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2012 года по делу                   № А33-8882/2012  изменить в части назначения наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2012 года по делу                   № А33-8882/2012  в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова