Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который  не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что административным органом  по результатам проведения плановой проверки общества составлен акт проверки от 10.04.2012 № 26-500. Акт проверки от 10.04.2012 № 26-500 составлен в присутствии представителей общества - главного агронома  Голощапова С.Н., мастера стройотдела  Муковозовой Елены Ивановны, заместителя директора  Ганжи Михаила Карповича, главного врача Манаева Сергея Алексеевича, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки (стр.1-2 акта проверки). В акте имеется отметка об отказе в получении акта проверки представителя общества  Ганжи Михаила Карповича, заверенная подписью двух понятых.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки № 20-514 от 10.04.2012, а не на акт проверки № 26-500 от 10.04.2012; действующее законодательство исключает возможность наличия в протоколе об административном правонарушении каких-либо опечаток,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что по результатам проверки был составлен акт проверки № 26-500 от 10.04.2012. Согласно сопроводительному письму исх.№769 от 11.04.2012 административным органом в адрес ЗАО «Назаровское» одновременно были направлены:  уведомление о составлении протокола, предписание от 10.04.2012 № 21-514, акт проверки ЗАО «Назаровское» от 10.04.2012 № 26-500, фототаблица.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного номера акта (вместо № 26-500 указан № 20-514) свидетельствует о допущенной технической опечатке при указании реквизитов документа, составленного по результатам проверки, не касается описательной части вменяемого обществу события правонарушения, не затрагивает существа протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, отклоняется также и довод общества о том, что материалы фотосъемки являются недопустимым доказательством. Фототаблица указана в качестве приложения к акту проверки от 10.04.2012 № 26-500, подписана проверяющим инспектром.

Представленные ЗАО «Назаровское» в материалы дела  Акт №3  приемки законченного строительством объекта от 16.01.2012 (в подтверждение факта ввода в эксплуатацию ветеринарно-санитарного пропускника с дезбарьером), а также копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № 129 от 16.01.2012 с указанием сопутствующих приспособлений (дезбарьера с подогревом, ванны с дезраствором) не опровергают установленные административным органом при проведении проверки общества обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.86, выбор земельного участка под строительство комплекса, прием в эксплуатацию законченных объектов проводят комиссионно с обязательным участием представителя государственного ветеринарного надзора. Представленный заявителем акт составлен сотрудниками ЗАО «Назаровское» в одностороннем порядке  без участия представителя государственного ветеринарного надзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что  акт проверки от 27.07.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен после вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции относительно указанного акта проверки не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества, оценка указанному обстоятельству судом не дана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела,  разъясняются их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола  об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления. В постановлении имеется отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и запись о разъяснении присутствующему лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ. Отсутствие под указанной записью   подписи  присутствовавшего при рассмотрении дела лица не свидетельствует, безусловно, о том, что  ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные указанными выше нормами права.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2012    года по делу             № А33-9346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова