Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-2062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Письмом от 11.03.2011 №9802-505 истец обратился к ответчику с предложением перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA VERSO.

Письмом от 03.09.2011 №113/09 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктами 13.6-13.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 27.06.2007, выплата страхового возмещения будет произведена в течение 15 дней с момента подписания между истцом, ответчиком и Новичковым В.Ю. трехстороннего договора уступки права.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанного договора в силу статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 17.4   Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 27.06.2007, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого произошла утрата транспортного средства, являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 338 800 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства TOYOTA COROLLA VERSO, принадлежащего Новичкову В.Ю., обратился также Кабанов В.С., являющийся выгодоприобретателем по полису от 20.10.2009 серии  04-N 372470-65/09.

В материалы дела представлены договоры залога от 19.11.2008, 20.10.2009, подписанные между Новичковым В.Ю. и Кабановым В.С., согласно которым транспортное средство  TOYOTA COROLLA VERSO, регистрационный знак М596ТХ 24, передано Кабанову В.С. в качестве обеспечения обязательств Новичкова В.Ю. по договорам займа от 19.11.2008, 20.10.2009.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры залога от 19.11.2008, 20.10.2009 незаключенными; залоговая стоимость имущества согласована сторонами устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договоры залога от 19.11.2008, 20.10.2009 не содержат определенных законом для данного вида договоров существенных условий, а именно, условий, определяющих стоимость заложенного имущества и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров залога является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость имущества определена сторонами устно, несостоятельна, поскольку в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога заключается в письменной форме, следовательно, все условия договора залога также должны быть изложены в письменной форме.

Согласно пояснениям Новичкова В.Ю. стоимость заложенного имущества согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договорам залога.

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, в тексте апелляционной жалобе ссылки на наличие каких-либо дополнительных соглашений к договорам залога отсутствуют, при этом указано на устное согласование условий о цене заложенного имущества.

Поскольку указанные договоры залога являются незаключенными, истец, как залогодержатель утраченного транспортного средства, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед выгодоприобретателем Кабановым В.С. на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 480,44 рублей   процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2011 по 24.03.2012.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 27 480,44 рублей  взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу № А33-2062/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                         № А33-2062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай