Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя:

ответчика - Рожковой И.Е. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2012 года по делу  № А33-7320/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (ИНН 19030053081903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательно списанного с лицевого счета сбора за подачу и уборку вагонов в размере 9 923 057,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 127,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 482,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- представленные истцом в качестве доказательств несения расходов документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в нарушением требований нормативных актов (авансовые отчеты оформлены через значительный промежуток времени после командировки, не содержат перечня подтверждающих документов, сданы в день нахождения работников в командировке, в путевых листах указана противоречивая информация о количестве часов, пройденном расстоянии);

- истцом не представлены доказательства выплаты командировочных расходов;

- служебные задания не содержат сведений о том, что представители командировались именно для участия в настоящем деле;

- взыскание суточных незаконно при наличии возможности представителей возвратиться к месту работы в день судебного заседания;

- расходы ответчика являются завышенными, поскольку стоимость автобусных перевозок значительно дешевле автомобильных; необходимость проезда представителей автомобилем, а также участие в деле двух представителей истцом не обоснованы;

- расходы представителя истца на услуги мини - бара в гостинице не могут быть заявлены в составе судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2008 № 01/08-29д/08;

- счета-фактуры от 31.05.2011, 30.07.2011;

- платежные поручения от 06.05.2011, 12.07.2011;

- приказ закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» от 01.10.2010 № 74/1 «О размере выплаты суточных при командировках по России»;

- счета от 30.08.2011 № 345,  23.11.2011 № 08584, 25.11.2011 № 10065;

- авансовые отчеты от 15.06.2011 №101, 30.06.2011 №105, 15.07.2011 №139, 15.07.2011 №137, 31.08.2011 №177, 31.08.2011 №170, 30.09.2011 №182, 30.11.2011 №222, 25.11.2011 №223, 30.11.2011 №220;

- приказы о направлении работника в командировку от 07.06.2011, 04.07.2011, 29.08.2011;

- командировочные удостоверения Любимцевой Н.И., Корзуна С.В., Замкиной О.М.;

- путевые листы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 48 482,40 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители истца, а также количества и объема подготовленных представителями документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителями истца в судебных заседаниях,  пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.06.2011, 06.07.2011, 30.08.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, в апелляционной инстанции 24.11.2011.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по делу истцом в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку начальника юридического отдела Любимцевой Н.И., заместителя генерального директора Замкиной О.М., водителей Корзуна С.В., Сапьяна Р.Н., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, гостиничные счета, путевые листы, договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку ЗАО «Промышленный транспорт»  в локальном нормативном акте предусмотрело сумму 1 000 рублей в сутки на расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, то указанный размер суточных применен истцом правомерно.

Согласно пункту 15 инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при представлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно полученной распечатке с сайта АвтоТрансИнфо www.ati.su расстояние между                 г. Чернорском и г. Красноярском по автодороге составляет 405 км., время в пути 06.39 час. в одну сторону, следовательно, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у истца более 12 часов, что превышает продолжительность рабочего дня.

Кроме того, указанный в распечатке маршрут проезда  между городами Черногорск и Красноярск не является единственным, а при расчете времени не учитываются возможные обстоятельства, затрудняющие движение (пробки на дорогах, гололед и прочее), также не учтено время, затрачиваемое на проезд по дорогам города Красноярска к месту судебного заседания.

Следовательно, время в пути между г. Черногорском и г. Красноярском не позволяет работникам истца ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Учитывая, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, куда они направлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным выплату истцом своим представителям суточных расходов и расходов на проживание в гостинице.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взыскание суточных незаконно при наличии возможности представителей возвратиться к месту работы в день судебного заседания.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств несения расходов документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в нарушением требований нормативных актов (авансовые отчеты оформлены через значительный промежуток времени после командировки, не содержат перечня подтверждающих документов, сданы в день нахождения работников в командировке, в путевых листах указана противоречивая информация о количестве часов, пройденном расстоянии), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правильность оформления ЗАО «Промтранс» командировочных и платежных документов не входит в предмет доказывания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Разница в расстоянии проезда, согласно пояснениям истца, обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства выплаты командировочных расходов, является несостоятельной.

Доказательства того, что расходы понесены не ЗАО «Промтранс», а за счет личных средств работников (представителей) истца, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что служебные задания не содержат сведений о том, что представители командировались именно для участия в настоящем деле.

В приказах о направлении Любимцевой Н.И. и Замкиной О.М. в командировку в качестве места назначения указано – Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, в качестве цели - участие в процессе.

Факт присутствия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытии из суда и прибытии к месту постоянной работы, даты которых совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что расходы ответчика являются завышенными, поскольку стоимость автобусных перевозок значительно дешевле автомобильных; необходимость проезда представителей автомобилем,