Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное  специализированное  монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел  Российской федерации», ОГРН 1037739262220,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля   2012 года по делу №  А33-3573/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – истец, ООО  «Безопасный город», ОГРН 1102468055997, ИНН 2463224523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 778 769 рублей 79 копеек, в том числе 751 889 рублей 73 копеек задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки №38/11 от 06.05.2011, 26 880 рублей 06 копеек неустойки, а также 600 рублей судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 400 рублей судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» взыскано 751 889 рублей 73 копейки задолженности, 400 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 037 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное мнение суда о том, что по доверенности, выданной 14.10.2009 директору филиала ГОССМЭП МВД России Николаенко  Ю.В.  были предоставлены полномочия  по заключению от имени и в интересах предприятия договоров  связанных  с деятельностью  филиала. Данной доверенностью  Николаенко  Ю.В.  был уполномочен  совершать сделки  на сумму не превышающую 500 000 рублей.

Кроме этого, суд ошибочно полагал, что у Николаенко  Ю.В.    имелись полномочия на подписание  актов  приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат  КС-3.

Распоряжением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  от 31.05.2011 №696-р ФГУП ГОССМЭП МВД России  находится в процессе ликвидации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности  прибыть  в судебное заседание, поскольку будет  находится в очередном отпуске с 17.09.2012 по 08.10.2012.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Гаврикова В.В. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город», в лице директора общества Гаврикова В.В. (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – Николаенко Ю.В.. действующего на основании доверенности от 25.04.2011 № 204, положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009 (заказчик) подписан договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю, полученные заказчиком бюджетные средства в форме субсидий (именуемые в дальнейшем денежные средства) на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году по лоту № 1 - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году, а исполнитель осуществляет работы по уходу за разметкой: нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, согласно ведомости объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение ведомость объёмов работ прилагается).

Размер предоставления денежных средств по настоящему договору установлен на основании протокола подведения итогов отбора организаций от 21.04.2011 и составляет: 11554 221, 79 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 762 508, 41 рублей (п. 2.1 договора).

Срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный счёт заказчика (п. 3.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Исполнитель сдаёт Заказчику работу по двухстороннему акту приёма-сдачи выполненных работ исполненному в унифицированной   форме КС № 2. (п. 5.3 договора).

Об окончании выполненных работ исполнитель уведомляет заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней. Акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, со дня уведомления. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет мотивированное обоснование (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при задержке окончательной оплаты по вине заказчика более чем на 5 (пять) дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦВ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более - основной суммы).

В силу пункта 6.8 договора споры и разногласия, разрешаются сторонами настоящего договора путем переговоров, при недостижении согласия в течение 5 рабочих дней, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора, с 25 апреля 2011 года по 26 января 2012 года. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании, утверждённого заказчиком и согласованною с исполнителем локального сметного расчёта составленного заказчиком, на момент начала выполнения работ (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, с подписанием настоящего договора, договор субподряда № 37/11 от 06.05.2011 аннулируется, признаются недействительным, в части противоречия его договору о взаимном оказании услуг №38/11 от 06.05.20011. Ранее утвержденные локальные сметные расчёты продолжают действовать применительно к договору №38/11 от 06.05.20011, наравне с вновь утверждёнными локальными сметными расчётами.

Пунктом 10.3 договора установлено, что исполнитель оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых исполнителем в размере 1% от фактической стоимости работ.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждены ведомости объемов работ, предлагаемых к выполнению за счет средств субсидии – осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемки выполненных работ № КС-2, справкам № КС-3 на общую сумму 10 802 332 рублей     06 копеек

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город» и филиалом «ГОССМЭП» МВД России по г. Красноярску, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 751 889 рублей 73 копеек

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» обратилось с письмом исх. 64/12-11 к председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России Боталову А.В. о необходимости оплатить образовавшуюся за предприятием задолженность в размере 751 889 рублей 73 копеек в срок не позднее 25.12.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2011 № 660027 10 26972 8.

Указанная задолженность подтверждается составленным и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2011.

01.03.2012 председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России в письме сообщил ООО «Безопасный город» об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предприятия заявленных после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, требований  ООО «Безопасный город» в сумме 751 889 рублей 73 копеек, а также в связи с отсутствием у директора филиала полномочий на заключение сделок на сумму свыше 500 000 рублей

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 751 889 рублей 73 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности,  установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно исковому заявлению и предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 следует, что ответчик зарегистрирован в г. Москва, находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011.

В материалы дела представлен договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, в пункте 6.8 которого стороны установили, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, в течение 5 рабочих дней, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой