Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора(п.3.1. договора) срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный счёт заказчика.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании, утверждённого заказчиком и согласованною с исполнителем локального сметного расчёта составленного заказчиком, на момент начала выполнения работ (пункт 10.1 договора).

В материалы деда представлены копии локальных сметных расчетов №1, №1а, №2, №2а, №2б, №2в, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №3, №3а, №3б, №3в, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5, №4, №4а, №4б, №4-2, №4-3, №4-4, №5, №5а, №5-2, №5-3, №6, №6а, №6б, №6-2, №6-3, подтверждающие стоимость выполняемых работ.

Из условий договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Исполнитель сдаёт Заказчику работу по двухстороннему акту приёма-сдачи выполненных работ исполненному в унифицированной   форме КС № 2. (п. 5.3 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 802 332 рублей 06 копеек подтвержден материалами дела (актами приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 №№ 5а от 07.10.2011, 2-5 от 30.09.2011, 3-5 от 30.09.2011, 4-4 от 30.09.2011, 5-3 от 30,09.2011, 3-4 от 20.09.2011, 6-3 от 30.09.2011, 2-4 от 20.09.2011, 4-3 от 31.08.2011, 5-2 от 31.08.2011, 4-2 от 31.07.2011, 2-3 от 31.07.2011, 5 от 31.07.2011, 3-3 от 31.07.2011, 2в от 31.07.2011, 6а от 31.07.2011, 3а от 30.05.2011, 2а от 30.05.2011, 2 от 30.05.2011, 4а от 30.06.2011, 2б от 30.06.2011, 2-2 от 30.06.2011, 4 от 30.06.2011, 3б от 30.06.2011, 3-2 от 30.06.2011, 1а от 10.05.2011, 1 от 10.05.2011).

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

При данных обстоятельствах, работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 751 889 рублей 73 копеек

Таким образом, учитывая, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента сдачи работы, произвести оплату за выполненную работу (требования установлены в пункте 6.2 договора), после подписания актов, оставшаяся сумма задолженности истцу не поступила.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» обратилось с письмом исх. 64/12-11 к председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России Боталову А.В. о необходимости оплатить образовавшуюся за предприятием задолженность в размере 751 889 рублей 73 копеек в срок не позднее 25.12.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2011 № 660027 10 26972 8.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о ничтожности договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, поскольку указанный договор подписан руководителем филиала Николаенко Ю.В. в полномочия которого не входит заключение от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму превышающую 500 000 рублей, суд первой инстанции отклонил на основании части 1  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также со ссылкой на пункты 1.1 и 3.1 Положения о производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным 03.05.2007.

Кроме этого указал, что по доверенности, выданной 14.10.2009 и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», директору филиала «ГОССМЭП» МВД России Николаенко Ю.В. предоставлены, в том числе полномочия по заключению от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму не превышающую 500 000 рублей Срок действия доверенности установлен сроком на 2 года. Договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки 06.05.2011 заключен от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – Николаенко Ю.В., действующего на основании положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009. Акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны также директором филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску Николаенко Ю.В. Последние акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны Николаенко Ю.В. 07.10.2011, то есть в пределах срока, выданной ему доверенности. Выполненные работы имеют потребительскую ценность, приняты ответчиком и оплачены частично, задолженность составила 751 889 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор взаимного оказания услуг №38/11 от 06.05.2011 заключенный  руководителем  филиала  ответчика  на сумму 11 554 221, 79 копеек  является оспоримой сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения  о  производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным 03.05.2007 руководитель филиала  без согласования  с генеральным директором  предприятия  не вправе  заключать сделки  на сумму свыше 500 000 рублей (том 2 л.д.152).

 Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"} разъяснил, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Требования о признании данной сделки  недействительной  ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 751 889 рублей 73 копейки задолженности за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей, судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый