Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-6267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября  2012 года

Дело №

А33-6267/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2012,

от административного органа (Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска): Дыбаль И.К., представителя по доверенность от 26.12.2011 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2012 года по делу №  А33-6267/2012,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарыков Александр Николаевич (ОГРНИП 304246412000050) (далее - ИП Чарыков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) (далее также  - Управление) о признании незаконным решения «Об отказе в выдаче разрешения» от 06.03.2012 № Ч-4-упр и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, ИП Чарыков А.Н. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

-отказ Управления от 06.03.2012 № Ч-4-упр в нарушение пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» немотивирован;

- отказ комиссии управления архитектуры в согласовании рекламной конструкции, оформленный протоколом №2, на который имеется ссылка в ответе Управления, не содержит даты заседания этой комиссии и не подписан, то есть является недопустимым доказательством;

- в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы предпринимателя;

- поскольку предпринимателем (с учетом уточнений от 19.07.2012) был поставлен вопрос об обязании выдать разрешение на рекламную конструкцию и о нелегитимности отказа управления архитектуры, оформленного протоколом №2, суд в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь управление архитектуры к участию в деле.

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления наружной рекламы администрации изложила доводы отзыва. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Чарыков зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246412000050.

Из материалов дела следует, что ИП Чарыков А.Н. обратился в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 12.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города от 22.02.2012 № 2 рекламная конструкция по адресу: Советский район, ул. Партизана Железняка, 12, признана несоответствующей архитектурному облику.

Письмом от 06.03.2012 № Ч-4-упр Управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Чарыков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска доказало законность отказа в разрешении спорной рекламной конструкции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что отказ управления наружной рекламы в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе немотивирован.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Управления, выраженное в письме от 06.03.2012 № Ч-4-упр, содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а также на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на соответствующую норму права (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска (далее – Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Как следует из оспариваемого письма Управления от 06.03.2012 № Ч-4-упр, основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.06.2012 № 2698-уарх, на запрос предпринимателя с просьбой мотивировать решение комиссии, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска направлен ответ о том, что установка крупноформатной конструкции, выполненной на низком художественном уровне, на заявленном месте, нарушит сформировавшийся архитектурный облик. Кроме этого, рекламная конструкция акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации и резко выделится в общей композиции данного участка.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что предприниматель имел представление о причинах отказа и, следовательно, оспариваемый отказ достаточно мотивирован.

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы о немотивированности оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный отказ основан на мнении компетентного органа, порядок его принятия соответствует законодательству.

Согласно пункту 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из пункта 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что Управление наружной рекламы администрации города, в том числе  осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций;  осуществляет согласование рекламных мест с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение