Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-6267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято Управлением наружной рекламы исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с Положением об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы г. Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, к полномочиям Управления относится принятие решений о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (пункт 4.9).

В силу пункта 2.2  Управление архитектуры администрации города:

- рассматривает схемы размещения рекламных конструкций. Выдает сведения о генеральном плане города и соответствии или несоответствии размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города;

- выдает сведения о генеральном плане города и соответствии или несоответствии размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, необходимые для принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной собственности, а также на движимом имуществе.

Как следует из материалов дела, с целью принятия решения  о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций или об отказе в их выдаче Управление, руководствуясь частью 13 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 2.2 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, направило в Управление архитектуры администрации г. Красноярска запрос о согласовании возможности размещения рекламных конструкций (в том числе конструкции размером 8,0 м х 3,0 м по ул. Партизана Железняка, 12).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города от 22.02.2012 № 2 рекламная конструкция по адресу: ул. Партизана Железняка, 12 признана не соответствующей архитектурному облику сложившейся застройки города.

В апелляционной жалобы предприниматель указывает, что  отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска в согласовании рекламной конструкции, оформленный протоколом №2, на который имеется ссылка в ответе Управления, не содержит даты заседания этой комиссии и не подписан, то есть является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города от 22.02.2012 № 2 имеет штрих код, идентифицирующий документ, дату и номер (в нижней части документа), в нем указаны члены комиссии и принятое ими решение.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подтверждает факт принятия комиссией Управления архитектуры администрации г. Красноярска решения о несоответствии спорной рекламы архитектурному облику города. Само по себе то обстоятельство, что в представленной в материалы дела копии протокола от 22.02.2012 № 2 отсутствуют подписи членов комиссии, не свидетельствует об отсутствии принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не оспаривает сам факт принятия комиссией Управления архитектуры администрации г. Красноярска решения выраженного протоколе от 22.02.2012 № 2, и не представил в материалы дела доказательств того, что протокол от 22.02.2012 № 2 получен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку предпринимателем (с учетом уточнений от 19.07.2012) был поставлен вопрос об обязании выдать разрешение на рекламную конструкцию и о нелегитимности отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска, оформленного протоколом № 2, суд в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь Управление архитектуры администрации г. Красноярска к участию в деле.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заявления об уточнении заявленных требований, предпринимателем было заявлено требование о признании незаконным решения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 06.03.2012 № Ч-4-упр и обязании Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска выдать разрешение на установку рекламной конструкции. Таким образом, требования заявлены к Управлению.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска с ходатайствами о вступлении в дело не обращалось, соответствующих ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, как уже отмечалось, в силу пункта 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций именно Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Управления архитектуры администрации г. Красноярска  к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя о том, что  в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя  по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «26»  июля    2012    года   по делу №А33-6267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова