Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А74-2617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Дело №А74-2617/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2012 года по делу №А74-2617/2012, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянСкан» (ИНН 1901098378, ОГРН 1111901000386) (далее – ООО «СаянСкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Транспорт» (ИНН 1701039015, ОГРН 1061701000030) (далее – ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Транспорт», ответчик) о взыскании 166675 рублей 45 копеек, в том числе: 158 639 рублей 80 копеек основного долга по договору продажи сервисных товаров от 01.04.2011 №04-11/001 и 8035 рублей 65 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору продажи сервисных товаров от 01.04.2011 №04-11/001 и просил взыскать с ответчика 149 579 рублей 12 копеек основного долга по договору, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8035 рублей 65 копеек. Настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований, рассмотрел по существу исковые требования о взыскании 149 579 рублей 12 копеек основного долга по договору продажи сервисных товаров от 01.04.2011 №04-11/001 и принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 8 035 рублей 65 копеек.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции признал сумму требования, отраженную в акте сверки за период с 01.01.2012 по 16.05.2012, в размере 149 579 рублей 12 копеек, размер судебных расходов оспорил, что отражено в отзыве на исковое заявление, где он просил уменьшить сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 5000 рублей) (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2012 принят отказ ООО «СаянСкан» от исковых требований в части взыскания 8035 рублей 65 копеек неустойки. Прекращено производство по делу №А74-2617/2012 в части взыскания 8035 рублей 65 копеек неустойки.

Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Транспорт» в пользу ООО «СаянСкан» взыскано 149 579 рублей 12 копеек основного долга, 5487 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2012 изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до разумных пределов 5 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма 15 000 рублей чрезмерно велика, что в 3 раза превышает средний размер цены, сложившейся в регионе за участие представителя в арбитражном процессе (5 000 рублей), ответчик просил суд первой инстанции уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 5 000 рублей. Однако суд не учел данное заявление ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, что было сопряжено с транспортными расходами (проезд представителя для явки в суд из г. Красноярска в г. Абакан). Истец в судебном заседании представлял сравнительные расценки на юридические услуги, действующие в Красноярском крае, из которых следует, что стоимость услуг представителя истца не превышает средних расценок.

До начала исследования доказательств 09.10.2012 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москва.

Согласно части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление, а согласно Положению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 №22-ПР/11-0 о порядке обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в тексте апелляционной жалобы или отзыве на нее.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 1531, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если:

- отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

-  разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

- ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что вышеназванное ходатайство поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, т.е. несвоевременно и не указаны объективные причины невозможности заявить такое ходатайство одновременно с подачей апелляционной жалобы, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москва на назначенное время у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствует, а также на основании части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-Транспорт» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 14.05.2012, расходный кассовый ордер №117 от 14.05.2012 на сумму 15 000 рублей, акт от 14.08.2011, сравнительные расценки на юридические услуги, действующие в Красноярском крае (л.д. 68-69, 103-104).

Согласно договору от 14.05.2012 об оказании юридической помощи юридическому лицу ООО «СаянСкан» (заказчик) поручает, а Маркова Т.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, связанная с подачей искового заявления, составление и подача искового заявления, а также представительство интересов заказчика в суде в отношении контрагента–должника заказчика (ООО «ЕПК-Транспорт») в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 15 000 рублей и выплачивается заказчику исполнителем в срок до 20.05.2012.

На основании расходного кассового ордера от 14.05.2012 №117 истец оплатил Марковой Т.В. 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления, составлении ходатайства об уточнении размера исковых требований, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2012, 18.07.2012, 01.08.2012 (л.д. 9-11, 70-71, 105-106, 123-125).

Ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов, считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, в 3 раза превышает средний размер цены, сложившейся в регионе за участие представителя в арбитражном процессе. При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчик не представил.

В