Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия            Тропиной С.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Храбрых А.В., представителя по доверенности от 24.12.2010;

от административного органа: Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 08.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» августа 2012 года по делу № А74-2885/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»                       (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия              (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2012 года № 95-12/40 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2012 по делу № А74-2885/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в паспорте сделки №11080008/1481/0000/9/0 допущена опечатка;

- расчеты по контракту были произведены в полном соответствии с договорными условиями;

- 12.04.2012 общество самостоятельно обнаружило и представило в банк паспорта сделки переоформленный паспорт сделки №11080008/1481/0000/9/0, где на втором листе указана верная сумма согласно условиям контракта;

- административным органом при принятии оспариваемого постановления не учитывалось своевременное переоформление обществом паспорта сделки при назначении административного штрафа;

- на момент принятия судом первой инстанции решения и на момент подачи апелляционной жалобы вина ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по вменяемым правонарушениям на основании акта проверки от 22.05.2012 № 87 не доказана, поскольку по делу № 95-12/38 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания по остальным делам в силу не вступили.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией города Саяногорска за регистрационным номером 803 и внесено 12 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0007889.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16 июня 2006 года внесена запись об изменении наименования общества на открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Управлением проведена плановая проверка соблюдения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки по контракту от 18 августа 2011 года № 9110Р230 на общую сумму 423 834 Евро, а именно: сведения о сроках и порядке расчетов по контракту, указанные в пункте 6.1 листа 2 переоформленного 17.02.2012 паспорта сделки №11080008/1481/0000/9/0, не соответствуют условиям платежей, предусмотренным пунктами 3.1 – 3.3 контракта. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 22 мая 2012 года №87.

По факту выявленного правонарушения главным контролером-ревизором сектора валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая          2012 года № 95-12/40, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления в постановлении от 28 мая 2012 года № 95-12/40 пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 № 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 95-12/40 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 28.05.2012 №95-12/40 вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 28.05.2012 № 95-12/40 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «РУСАЛ Саяногорск» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, помимо прочих, общие сведения о внешнеторговой сделке (в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции №117-И) лист 2 оформляется по паспорту сделки, оформляемому