Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте».

Раздел 6 «Специальные сведения о контракте» заполняется следующим образом.

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель) и нерезидентом - фирмой «HOESCH Metallurgie GmbH» (Германия) (продавец) заключен контракт от 18 августа 2011 года № 9110Р230.

Предметом контракта является поставка электронного прибора для автоматического измерения концентрации и размеров включений в жидком расплаве алюминия LiMCA CM с запасными частями, расходными материалами и технической документацией, а также оказание технического содействия по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Общая сумма контракта составляет 423 834 Евро. Данная сумма включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки на условиях DDU г. Красноярск в размере 407 904 Евро и общую стоимость услуг в размере 15 930 Евро (в том числе НДС 2430 Евро).

В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрены следующие условия платежей.

Первый платеж в размере 210 459 Евро перечисляется прямым банковским переводом на счет продавца в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем банковской гарантии, выданной банком продавца.

Сумма в размере 197 445 Евро оплачивается по безотзывному и подтвержденному аккредитиву, открытому в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, при условии получения покупателем банковской гарантии, выданной банком продавца на срок в                5 месяцев с даты его открытия.

Последний платеж в сумме 15 930 Евро выплачивается в следующем порядке: 13 500 Евро выплачивается покупателем продавцу в течение 14 календарных дней с даты подписания приемосдаточного акта или не позднее 13 недель с даты поставки товара. Сумма НДС в размере 2430 Евро выплачивается покупателем в бюджет страны покупателя.

Контракт от 18 августа 2011 года № 9110Р230 принят на расчетное обслуживание в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), где 31 августа 2011 года оформлен паспорт сделки №11080008/1481/0000/9/0.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2011 № 1 и от 02.02.2012 № 2 стороны контракта внесли изменения в описание товара и продлили срок выполнения услуг до 30 июня 2012 года.

В связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 17 февраля 2012 года переоформило указанный паспорт сделки.

В переоформленном 17 февраля 2012 года паспорте сделки № 11080008/1481/0000/9/0 в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» общество указало следующее: платеж в размере 423 834 Евро оплачивается в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем банковской гарантии. Сумма 197 445 Евро будет оплачена по безотзывному и подтвержденному аккредитиву. Платеж в размере 15 930 Евро выплачивается в течение                       14 календарных дней с даты подписания приемосдаточного акта или не позднее 13 недель с даты поставки товара.

Таким образом, сведения о сроках и порядке расчетов по контракту, указанные в пункте 6.1 переоформленного 17 февраля 2012 года паспорта сделки № 11080008/1481/0000/9/0, не соответствуют условиям платежей, предусмотренным пунктами 3.1 - 3.3 контракта от 18 августа 2011 года № 9110Р230.

Указанные обстоятельства подтверждаются: контрактом от 18.08.2011 № 9110Р230, дополнительными соглашениями от 30.10.2011 № 1, от 02.02.2012 № 2, паспортом сделки от 17.02.2012 № 11080008/1481/0000/9/0, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 № 95-12/40, и не оспариваются обществом.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества Управлением доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «РУСАЛ Саяногорск» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Общество отрицает вину во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что им допущена опечатка в паспорте сделки №11080008/1481/0000/9/0, 12.04.2012 общество самостоятельно обнаружило и представило в банк паспорта сделки переоформленный паспорт сделки №11080008/1481/0000/9/0, где на втором листе указана верная сумма, согласно условиям контракта.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 обществом в банк паспорта сделки представлен переоформленный паспорт сделки № 11080008/1481/0000/9/0, в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указана верная сумма сделки в соответствии с заключенным между обществом и фирмой «HOESCH Metallurgie GmbH» (Германия) (продавец) контрактом от 18 августа 2011 года №9110Р230.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества исходя из следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции от 15.06.04 № 117-И.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нарушил единые правила оформления паспортов сделок, а эти действия запрещены пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под угрозой административного наказания. Любые опечатки в паспорте сделки являются устранимыми, что, однако, не свидетельствует об отсутствии нарушений резидентом правил его оформления.

По смыслу пунктов 3.3, 3.8 Инструкции № 117-И, пункта 11 Порядка оформления паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И), оформляя и подписывая паспорт сделки с последующим его предоставлением в банк, резидент несет ответственность за правильность оформления паспорта сделки и достоверность сведений, содержащихся в паспорте сделки.

Довод общества о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения и на момент подачи апелляционной жалобы вина ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по вменяемым правонарушениям на основании акта проверки от 22.05.2012 № 87 не доказана, поскольку по делу № 95-12/38 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания по остальным делам в силу не вступили, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Противоправные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, оцениваются судом в каждом конкретном случае, независимо от того, привлекалось общество ранее за подобное правонарушение к административной ответственности или нет. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство - совершение обществом нескольких аналогичных административных нарушений не повлияло на размер штрафа, назначенный административным органом обществу, в качестве отягчающего обстоятельства ни административным органом, ни судом первой инстанции не учитывалось.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в паспорте сделки, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

При этом осуществление Обществом оплаты в размере и сроках, установленных условиями контракта, значения для данного правонарушения не имеет. Соблюдение Обществом условий контракта и правовых норм валютного законодательства является его обязанностью как участника внешнеэкономических правоотношений (резидента) и стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение обществом в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки от 17.02.2012 недостоверной информации посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования. Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации