Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 23 мая 2012 года № 70-55/99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2012 года по делу № А33-2049/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» (далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Шушенскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе от 30 декабря 2011 года в государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 806,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Ленина, 65, и обязании восстановить нарушенные права заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности на объект регистрации по представленным 24 ноября 2011 года документам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил  требования, просил:

1. решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 806,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Ленина, 65 от 30 декабря 2011 года признать незаконным;

2. обязать восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» и произвести государственную регистрацию права собственности на объект регистрации (часть нежилого здания, общей площадью 806,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское,  ул. Ленина, 65) за обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» удовлетворены.

19 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 534  рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю взыскано 19 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, заявитель, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу № А33-2049/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика вынесенное судом определение не соответствует действующему законодательству.

Со стороны ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в материально-правовых отношениях с ним не состояло, управление является лишь процессуальным  ответчиком. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрено, что государственная регистрация носит заявительный характер и проводится только на основании заявления обеих сторон. Иной порядок в случае ликвидации второй стороны по сделке не предусмотрен. Регистрирующий орган не вправе применять федеральный закон в соответствии с судебным толкованием или по аналогии закона.

Имея возможность соблюдения норм права, заявитель не выполнил требования действующего законодательства и после подписания акта приема-передачи имущества ликвидируемого открытого акционерного общества «Шушенская типография» 10 августа 2011 года и до ликвидации указанного общества 30 августа 2011 года не обращался за государственной регистрацией, тем самым приняв на себя риск возможных убытков, в частности расходов, связанных с оплатой услуг представителя с целью подтверждения права собственности в судебном порядке и судебные издержки в виду почтовых расходов.

Требуемая заявителем сумма судебных расходов чрезмерна, с учетом временных трат на рассмотрение дела и сложившейся с 2010 года практики рассмотрения дел данной категории. Ссылка заявителя на Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, оказываемых адвокатам Адвокатской палаты Республики Хакасия, не обоснована, поскольку указанный документ не отражает среднерыночные цены, существующие на территории Красноярского края, а лишь является рекомендуемой ставкой данного адвокатского образования. Представителем заявителя не представлены доказательства наличия у него статуса адвоката. Услуги по подготовке заявления об уточнении требований в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку их оказание связано не с необходимостью дальнейшего хода дела, а с некачественной подготовкой заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» не прибыл, направил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  определение суда первой инстанции оставить  без изменения.

По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, у последнего возникло право возместить судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрение дела с заинтересованного лица. Факт нарушения ответчиком статей 13, 19, 16, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен решением суда.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик не  представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась заявителю судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Журналист» (заказчик) и Цененко Т.А. (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг от 20 января 2012 года № 5/01-2012 (т.2, л.д. 25), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с признанием незаконным решения об отказе от 30 декабря 2011 года в государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 806,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Ленина, 65, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 8 июня 2012 года на общую сумму 28 000 рублей, в стоимость услуг вошли:  подготовка заявления– 5000 рублей, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 1000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского (путем использования системы видеоконференц-связи) 27 марта 2012 года - 9000 рублей,  уточнение заявленных требований – 1000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского 26 апреля 2012 года – 9000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 8 июня 2012 года № 31 на сумму 28 000 рублей заявитель произвел оплату по договору от 20 января 2012  года № 5/01-2012 (т.2, л.д. 24).

То обстоятельство, что Цененко Т.А. представляла интересы заявителя в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела требования заявителя были удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года, в связи с чем у заявителя в силу приведенных выше норм возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов. Иных положений действующее законодательство не содержит.

Доводы ответчика о том, что его действия соответствовали положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и явились следствием недобросовестного поведения самого заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии решения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости следует признать противоречащим положениям статьям 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям19, 13, 16, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающим права и законные интересы заявителя. Факт недобросовестности заявителя, который согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы явиться основанием для отказа в иске, судом первой инстанции не устанавливался.

Названные выше доводы ответчика, по сути, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

Доводы о неразумности определённой судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению заявителю суммы судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный