Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена состязательность в вопросе о разумности понесенных истцом в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не освобожден от представления доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил суду в качестве доказательства разумности понесенных им расходов Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридический помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств о того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является неразумной и не соответствует сложившейся на момент рассмотрения дела стоимости услуг в г. Красноярске или в Республике Хакасия.

Суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов не соответствует рыночной стоимости  подобных услуг суду, также не представлены.

В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридический помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), не отражают действительную рыночную стоимость юридических услуг в Красноярском крае либо в Республике Хакасия.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения определённой судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов на 1 000 рублей стоимости услуг по представлению ходатайства об уточнении заявленных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета либо основания  истца является реализацией истцом предоставленного ему процессуального права. Из материалов дела не следует, что истец, уточняя свои требования, злоупотреблял правом и имеются основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от бремени возмещения расходов истца в данной части.

Заявителем определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов свыше разумных пределов и почтовых расходов не оспорено в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2012 года по делу № А33-2049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова