Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А69-1365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября  2012 года

Дело №

А69-1365/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва (до перерыва):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 21.06.2012 № 1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности 12.01.2012 № 15,

от третьего лица (Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Поздняк Н.Д., представителя по доверенности от 12.04.2012 № 8,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва):

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»): Паксиной Н.С., представителя по доверенности от 12.09.2012 № 04/08/143; Сысоева Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2012 № 04/08/142,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда (после перерыва):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»): Головашова B.C., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2012 № 670; Саенко В.Д., представителя по доверенности от 21.06.2012 № 1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности 12.01.2012 № 15,

от третьего лица (Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Мороз К.В., представителя по доверенности от 08.10.2012 № 27,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»): Паксиной Н.С., представителя по доверенности от 12.09.2012 № 04/08/143; Сысоевой Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2012 № 04/08/142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» августа 2012 года по делу №  А69-1365/2012,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) (далее - ООО «Дороги Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 20.06.2012 и предписания  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597)  (далее - ООО «ССМ-1»), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее - ФКУ Упрдор «Енисей»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353) (далее - ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что в силу установленных аукционной документацией требований участник размещения заказа в первой части заявки должен указать сведения о качестве выполняемых отдельных видов работ, с указанием конкретных значений предлагаемых качественных характеристик работ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему нормативно-правовому регулированию;

- расстояние между осью и бровкой земляного полотна, высотные отметки продольного профиля дороги, модуль упругости дорожной одежды по верху, коэффициент сцепления по верху верхнего слоя покрытия не являются товарами, используемыми при выполнении работ, а являются критериями, по которым осуществляется контроль качества выполняемых работ в процессе капитального ремонта объекта. Следовательно, участник размещения заказа не должен указывать данные показатели в составе первой части заявки;

 - в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в аукционной документации могут быть указаны максимальные и минимальные значения характеристик товаров предлагаемых к поставке или к использованию при выполнении работ, в настоящем же случае аукцион проводился на выполнение работ по ремонту дороги и аукционная комиссия не имела права требовать указания в первой части заявки конкретных показателей качества работ.

- те основания, по которым комиссия отклонила заявку ООО «ССМ-1» (указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок) не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

ООО «ССМ-1»  в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными  в ней доводами, указало, что соглашаясь на выполнение работ, участник размещения заказа тем самым дает согласие на все условия аукционной документации и обязуется выполнить работы в соответствии с установленными требованиями по их качеству. Считает, что решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов  ООО «Дороги Сибири». Просит решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

ООО «Дороги Сибири» в отзыве и уточненном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права.

Отмечет, что положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не освобождают участника размещения заказа на выполнение работ от обязанности указывать в перовой части заявки конкретные сведения о качестве работ. Считает, что в силу положений статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать не только сведения о характеристиках товара, но и о качестве работ. При этом в заявке ООО «ССМ-1» эти сведения отсутствуют.

Кроме того ООО «Дороги Сибири» указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают интересы ООО «Дороги Сибири» поскольку на их основании приостановлена процедура проведения торгов, единственным участником которых было признано ООО «Дороги Сибири».

ОАО «ЕЭТП», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

ОАО «ЕЭТП» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «ЕЭТП».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «ССМ-1», ООО «Дороги Сибири», ФКУ Упрдор «Енисей», Тывинского УФАС России.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом руководителя ФКУ Упрдор «Енисей» от 04.05.2012 № 16  утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км. 625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

05.05.2012 на сайте ОАО «ЕЭТП» в сети Интернет www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000059 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок кВ. 625+000 – км 635+000 в Красноярском крае (далее – открытый аукцион в электронной форме).

Государственный заказчик и организатор  – ФКУ Упрдор «Енисей», начальная (максимальная) цена контракта 314 675 870 рублей.

Пунктом 1.1. документации открытого аукциона в электронной форме установлено, что  Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна  содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2012 № 72  на участие в открытом аукционе в электронной форме поступили две заявки под номерами 1 и 2 (ООО «Дороги Сибири» и ООО «ССМ-1» соответственно), по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером заявки № 2 по причине непредставления сведений, предусмотренных подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и раздела 1, пункта 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме – первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а именно: не указаны конкретные показатели расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги, модуля упругости дорожной одежды по верху, коэффициента сцепления по верху верхнего слоя покрытия.

Заявка  с порядковым номером № 1 допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением, ООО «ССМ-1» обратилось в Тывинское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «ССМ-1» (заявка № 2), указав, что первая часть заявки соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Решением Тывинского УФАС России от 20.06.2012 по делу № 05-05-06/44-12 жалоба ООО «ССМ-1» признана частично обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части отклонения первой части заявки ООО «ССМ-1» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и неуказания в протоколе от 31.05.2012 обоснования решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ССМ-1»  в связи несоответствием первой части заявки подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 11 документации открытого аукциона в электронной форме.

На основании решения Тывинским УФАС России выдано предписание от 20.06.2012              № 05-05-06/44-12 в соответствии с которым:

- ФКУ Упрдор «Енисей» надлежит прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №  0312100005612000059 от 31.05.2012  и провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в срок до 29.06.2012 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- оператору электронной площадки – ОАО «ЕЭТП» надлежит обеспечить техническую возможность исполнения ФКУ Упрдор «Енисей»  (заказчиком) предписания;

-  ФКУ Упрдор «Енисей» и ОАО «ЕЭТП»  об исполнении предписания проинформировать Тывинское УФАС России в срок до 03.07.2012 с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

ООО «Дороги Сибири», не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и не соответствующими закону.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных