Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А69-1365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км. 625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

Пунктом 1.1. документации открытого аукциона в электронной форме установлено аналогичное подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требование о том, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна  содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Техническим заданием, являющимся приложением к документации открытого аукциона в электронной форме предусмотрены технические параметры и требования к результатам работ (в том числе модуль упругости дорожной одежды по верху, коэффициент сцепления по верху верхнего слоя покрытия), требования к качеству, техническим характеристикам (в том числе расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги).

Таки образом, техническим заданием установлены требования к выполняемым работам по ремонту дороги.

Из  представленной в материалы дела копии заявки №2 следует, что ООО «ССМ-1» согласилось выполнить работы в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме, и, следовательно, технического задания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что аукционная комиссия не имела права отказывать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «ССМ-1» на том основании, что не указаны конкретные показатели расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги, модуля упругости дорожной одежды по верху, коэффициента сцепления по верху верхнего слоя покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение ФКУ Упрдор «Енисей» как организатором конкурса требований частей 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Из оспариваемого предписания от 20.06.2012 № 05-05-06/44-12 следует, что:

- ФКУ Упрдор «Енисей» надлежит прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №  0312100005612000059 от 31.05.2012 и провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в срок до 29.06.2012 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- оператору электронной площадки – ОАО «ЕЭТП» надлежит обеспечить техническую возможность исполнения ФКУ Упрдор «Енисей»  (заказчиком) предписания;

-  ФКУ Упрдор «Енисей» и ОАО «ЕЭТП»  об исполнении предписания проинформировать Тывинское УФАС России в срок до 03.07.2012 с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Учитывая положения указанной статьи, антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений закона о размещении заказов, в том числе об отмене протокола открытого аукциона и обязании провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с указанием сроков ее проведения.

ООО «Дороги Сибири» указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают интересы ООО «Дороги Сибири» поскольку на их основании приостановлена процедура проведения торгов, единственным участником которых было признано ООО «Дороги Сибири».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку законные решение и предписание антимонопольного органа не может нарушать прав и законных интересов ООО «Дороги Сибири»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда   Республики Тыва   от    «02»   августа   2012   по    делу   №А69-1365/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова