Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А69-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2012 года

Дело №

А69-1207/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (заявителя) – Хаян А.А. - представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 июля 2012 года по делу № А69-1207/2012, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее по тексту – муниципальное унитарное предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 № 373 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 25.05.2012 № 373 изменено, административное наказание в виде штрафа уменьшено до суммы 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени осмотра территории городского округа, оспариваемое постановление составлено в присутствии представителя юридического лица, личность которого подтверждена ошибочными паспортными данными.

При этом, по мнению заявителя, в постановлении от 25.05.2012 № 373 не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении МУП «Благоустройство» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, как утверждает заявитель, административным органом не доказано, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, поскольку адреса несанкционированных свалок, указанные в постановлении от 25.05.2012 № 373 не относятся к объектам внешнего благоустройства предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что требований о подписании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов именно законным представителем юридического лица часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, по мнению Управления, указание в оспариваемом постановлении ошибочных паспортных данных законного представителя муниципального унитарного предприятия не влияет существенным образом на форму протокола.

Определением от 03.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2012.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, 28.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.09.2012, 10.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда от 20 июля 2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на основании требования прокурора от 10.05.2012 г. № 7-7/12 (л.д.47) проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по вопросам соблюдения законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами производства и потребления на территории г.Кызыл, по результатом которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2012 с применением фотосъемки (л.д.48-65).

22.05.2012 административным органом в отношении муниципального унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 373 (л.д.67-68), в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении № 373 (л.д.9-10) муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 25.05.2012 № 373 изменено, административное наказание в виде штрафа уменьшено до суммы 100 000 рублей.

Полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, муниципальное унитарное предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела за нарушение санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением и захоронением отходов производства и потребления муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отсутствие в действиях (бездействиях) муниципального унитарного предприятия события административного правонарушения послужило для него основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в бездействии муниципального унитарного предприятия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что факт несоблюдения предприятием требований законодательства в сфере обращения с бытовыми отходами подтверждается материалами административного производства, в том числе договором о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007 № 10706105, перечнем муниципального имущества с расшифровкой объектов внешнего благоустройства, уставом предприятия, зарегистрированном в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 04.02.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2012.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 № 373 в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальному унитарному предприятию вменяется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в наличии несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на прилегающей территории домов № 2 и 7 по ул.Паромной, напротив дома № 33 по ул.Мостовая, напротив дома № 34 по ул.2-я Азасская, между указанной улицей горой Любви, рядом с домами № 66 и 280 по ул.Магистральная, между зверофермой и домом № 130 по ул.Зеленой, с северо-западной стороны от очистных сооружений г.Кызыла, в 7 м. от дома 55 и в 4 м. от дома 52 по ул.Семирацкого, с юго-восточной стороны от забора ГУП «Чагытай», в 10 м. от дома № 63, в 20 м. от дома 55, в 30 м. от дома 75 по ул.Звездной, в 20м. от магазина «Буянныг», напротив дома № 8 по ул.Эрзинская, возле дома № 49 по ул.Университетская, напротив дома № 27 по ул.Суворова, в 2м. к северу от дома № 119 по ул.Пролетарская.

Вместе с тем, нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на указанных территориях (за исключением несанкционированной свалки от в 7 м. от дома 55 и в 4 м. от дома 52 по ул.Семирацкого) не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из устава муниципального унитарного