Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А69-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия города Кызыла «Благоустройство» (л.д.69-73) усматривается, что предприятие создано по решению собственника – муниципального образования г.Кызыл. Целями деятельности предприятия является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей в области ремонта бытовой техники. Согласно пункту 2.1. Устава предметом деятельности предприятия является: растениеводство, предоставление услуг по закладке, обработке садов, парков и других зеленых насаждений, в том числе уборка территорий и аналогичная деятельность.

Таким образом, уборка территорий населенных мест, сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов на всех территориях домовладений, уличных и микрорайонных проездах, в парках, скверах площадях, иных мест общего пользования и мест отдых г.Кызыла не является обязанностью муниципального унитарного предприятия, возложенной на него в силу закона.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно договору о пользовании муниципальным имуществом г.Кызыла от 28.06.2007 № 10706105 мэрией г.Кызыла переданы муниципальному унитарному предприятию на праве безвозмездного пользования объекты внешнего благоустройства согласно расшифровке (л.д.38-39).

Указанные в оспариваемом постановлении территории (за исключением ул.Семирацкого) не передавались муниципальному унитарному предприятию в безвозмездное пользование, следовательно, их захламление не является результатом действия (бездействия) муниципального унитарного предприятия и не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, только действия (бездействие) муниципального унитарного предприятия, выразившееся в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в 7 м. от дома 55 и в 4 м. от дома 52 по ул.Семирацкого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания и назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра территории городского округа отклоняются апелляционным судом, поскольку осмотр производился в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия Сак Клары Яновны. Ее отказ от подписания протокола зафиксирован в присутствии понятых.

Ссылка апелляционной жалобы на указание в оспариваемом постановление ошибочных паспортных данных законного представителя юридического лица Манын-оола М.М. подтверждается по материалам дела, однако указанное обстоятельство не влияет существенным образом на законность принятого постановления, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Манын-оол Мерген Маадыр-оолович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, факт присутствия директора муниципального унитарного предприятия при вынесении постановления от 25.05.2012 № 373 заявителем не отрицается.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу                            № А69-1207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова