Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-8239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2012 года

Дело №

А33-8239/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (заявителя) - Котина В.Н., на основании доверенности от 01.07.2012, паспорта;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административного органа) - Кочергиной А.О., на основании доверенности от 10.01.2012 № 2, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2012 года по делу № А33-8239/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» (ОГРН 1022401356724,  ИНН 2450013395) (далее – ЗАО «Мостостроительный отряд-5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                            (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- согласно проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы подъездной железнодорожный путь от станции «Пихтовая» до станции «Заводская» является не самостоятельным объектом капитального строительства, а частью объекта капитального строительства Богучанский алюминиевый завод; целью строительства путепровода является обеспечение транспортной связи завода (эксплуатация путепровода для других целей проектом не предусмотрена);

- государственной экспертизой определено, что сам завод, а также остальные вспомогательные постройки и сооружения, которые вошли в проект строительства, образуют особо опасный и технически сложный производственный объект – Богучанский алюминиевый завод; по объекту капитального строительства - Богучанский алюминиевый завод имеется только один проект, одно заключение государственной экспертизы, а так же одно разрешение на строительство всего объекта в целом;

- опасные химические вещества будут доставляться на завод железнодорожным путем, следовательно, в ходе строительства путепровода необходимы повышенные требования к качеству строительства, а так же к квалификации лиц, осуществляющих данное строительство.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.03.2012 по 23.03.2012 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Богучанский алюминиевый завод», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Манзенский лесхоз», Таежное лесничество в квартале 93 и «Чунский лесхоз» Новохайское лесничество в квартале 11.

В ходе проведения проверки установлены и в акте проверки от 23.03.2012 № 09/57/219/2012 зафиксированы следующие обстоятельства.

ЗАО «Мостостроительный отряд-5» согласно договору подряда от 08.10.2008                        № 508С001С079 и приложению № 1 к договору от 08.10.2008, является подрядчиком и осуществляет строительство путепровода для устройства подъездного железнодорожного пути от станции «Пихтовая» до станции «Заводская» (примыкание к участку: станция «Решеты» - станция «Карабула» Красноярской железной дороги, 241 км. ПКЗ»).

Согласно утвержденной проектной документации № 508.3441.1.230402.2.6-ПЗ, положительному заключению государственной экспертизы от 31.01.2008 № 053-08/ТТЭ-5222/02, подъездной железнодорожный путь от станции «Пихтовая» до станции «Заводская», в том числе путепровод, входит в состав проекта строительства объекта капитального строительства «Богучанский алюминиевый завод», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Манзенский лесхоз», Таежное лесничество в квартале 93 и «Чунский лесхоз» Новохайское лесничество в квартале 11.

Объект капитального строительства «Богучанский алюминиевый завод», согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации                            № 508.3441.1.230402.2.6-ПЗ, положительного заключения государственной экспертизы от 31.01.2008 № 053-08/ГГЭ-5222/02 классифицируется как особо опасный и технически сложный объект капитального строительства, на котором получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

ЗАО «Мостостроительный отряд-5» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.11.2011                       № 0755.04-2009-2450023395-С-011, выданное саморегулируемой организацией «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», однако, в графе о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стоит отметка «кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии)».

На основании изложенного, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Мостостроительный отряд-5» не имеет допуска к осуществлению работ на особо опасных и технически сложных объектах в рамках имеющегося договора.

По итогам проверки в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 № 09/03.ЮЛ/219. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219 по делу об административном правонарушении, ЗАО «Мостостроительный отряд-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.05.2012 в постановлении от 17.04.2012 № 09/03.юл/219 исправлена описка: свидетельство от 24.12.2010 № 0508.03-2009-2450013395-С-011 заменено на свидетельство от 30.11.2011 № 0755.04-2009-2450013395-С-011.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219, ЗАО «Мостостроительный отряд-5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ЗАО «Мостостроительный отряд-5» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.69, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 № 09/03.ЮЛ/219 составлен, а оспариваемое постановление от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Заявитель не оспаривает процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление от 17.04.2012 № 09/03.Юл/219 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое