Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 года

Дело №

А33-8965/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11»  октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): Немцевой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 №351,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2012 года  по делу №  А33-8965/2012,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) (далее - ОАО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267с5965) (далее – Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 № А353-9.16/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- отсутствует состав вмененного административного нарушения, поскольку установка пломбы осуществляется только на установленных в соответствии с действующим законодательством приборах учета. В данном же случае судом первой инстанции сделан неверный вывод о законности осуществления деятельности ИП Кашириным В.В. по установке приборов учета газа, предприниматель не является газораспределительной организацией, в связи с чем не имел права осуществления указанной деятельности. Сертификат, на который ссылается суд, не содержит указания на такой вид деятельности, как установка приборов учета. Кроме того, действующим нормативно-правовым регулированием не допускается самостоятельная установка дополнительного оборудования;

- установка пломбы осуществляется только при исправном состоянии прибора учета и наличии на приборе сохранной пломбы завода-изготовителя. Для того чтобы определить исправность прибора учета общество обязано ввести в эксплуатацию прибор учета. Данная услуга является платной, Легкобытов П.А. отказался оплачивать ввод прибора в эксплуатацию и предоставить доступ в жилое помещение для осуществления необходимых действий для ввода прибора в эксплуатацию и его опломбировки;

 - действующим законодательством императивно установлено, что прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца после его установки, таким образом, заявление об опломбировке может быть подано в течение месяца после установки прибора учета, заявление поданное в 2012 году, является ничтожным.

- поскольку первоначально заявление было подано 05.04.2011 и у ОАО «Красноярсккрайгаз» было только пять дней на опломбировку, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения  постановления от 21.05.2012  истек.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Легкобытов П.А. 28.03.2011 заключил с ИП  Кашириным В.В. договор на монтаж газоиспользующего оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22, кв. 76. Во исполнение указанного договора осуществлен монтаж газового счетчика.

Письмом от 01.04.2011 Легкобытов П.А. обратился в ОАО «Красноярсккрайгаз» с заявлением о принятии в эксплуатацию и опломбировании счетчика газа (получено 05.04.2011).

В ответ, письмом от 05.04.2011 № 1282 ОАО «Красноярсккрайгаз» указало на необходимость Легкобытову П.А. уплатить 1 369 рублей за введение прибора учета газа в эксплуатацию.

В связи с обращениями Легкобытова П.А.  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю   проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО «Красноярсккрайгаз». Выявлено нарушение подпункта «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, выразившееся в отказе Легкобытову П.А. установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Обществу выдано предписание от 07.11.2011 № 603 о прекращении нарушения прав потребителя, согласно которому ОАО «Красноярсккрайгаз» указано установить пломбы.

ОАО «Красноярсккрайгаз»  оспорило в судебном порядке предписание от 07.11.2011 № 603. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу                 № А33-19545/2011, оставленным без изменений судами апелляционной (постановление от 28.04.2012) и кассационной инстанций (постановление от 07.08.2012), в удовлетворении требований  ОАО «Красноярсккрайгаз» отказано.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа, установленного в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22-76, гражданин Легкобытов П.А. 30.01.2012 обратился в адрес ОАО «Красноярсккрайгаз» с  просьбой опломбировать прибор учета (письмо от  24.01.2012).

Письмом от 08.02.2012 ОАО «Красноярсккрайгаз» информировало Легкобытова П.А. о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу № А33-19545/2011 не вступило в законную силу. Действия по опломбировке прибора учета газа гражданина Легкобытова П.А. не предпринимались.

Усмотрев в действиях ОАО «Красноярсккрайгаз» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. в присутствии представителя общества по доверенности Немцевой Е.В. 06.04.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012 направлено в адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Красноярского УФАС России от 21.05.2012 по делу № А353-9.16/12, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в присутствии представителя общества по доверенности Немцевой Е.В., ОАО «Красноярсккрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.05.2012 по делу № А353-9.16/12, считая его незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Красноярсккрайгаз» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэром В.В., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Немцевой Е.В., при надлежащем извещении законного представителя ОАО «Красноярсккрайгаз» о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленное  в материалы дела письмо от 04.04.2012, на котором имеется штамп входящей корреспонденции общества.

На основании части 1 статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановление от 21.05.2012 по делу № А353-9.16/12 вынесено  уполномоченным должностным лицом  - заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.

Постановление от 21.05.2012 по делу № А353-9.16/12 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Немцевой Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ОАО «Красноярсккрайгаз» административного правонарушения заключается в несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  В соответствии с частью 5 статьи