Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-3707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из объяснений  Калягина А.В. следует, что до начала маневра он убедился в отсутствии транспортных средств, бульдозер в этот момент находился на расстоянии 7-8 метров и стоял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Калягина А.В. нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В обоснование вывода о виновности Калягина А.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии суд первой инстанции также ссылается на  паспорт отвала пустых пород, согласно пункту 4 которого расстояние между разгружающимися  автомобилями, или автосамосвалами и работающей там же вспомогательной техникой и проезжающим рядом транспортом, во всех случаях должно быть не менее 12 метров.

По мнению суда первой инстанции, не соблюдение Калягиным А.В. расстояния до бульдозера, установленное пунктом 4 паспорта отвала пустых пород,  в том числе, привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.11.2011,  объяснениями обоих водителей, путевым листом от 01.11.2011                № 38931, актом технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011, подтверждается, что дорожно – транспортное происшествие произошло в промышленной зоне  ООО «ГОК» при отсыпке технологической дороги.

Следовательно, правила, установленные в паспорте отвала пустых пород, в данном случае не могут быть применимы. Аналогия закона не применима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Калягина А.В. в дорожно – транспортном происшествии не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя бульдозера Komatsu Р275А5  подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворение в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались положения пункта 8.8 Правил дорожного движения; дорожно – транспортное происшествие произошло в следствие действий Калягина А.В., выехавшего на полосу движения бульдозера, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, в тот момент, когда водитель  транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. начал разворачиваться, бульдозер Komatsu Р275А5  находился сзади от него, встречных транспортных средств не было.

Кроме того, при рассмотрении административного дела по факту совершения дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Калягиным А.В. Правил дорожного движения не установлено.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства КрАЗ 65055 при выполнении маневра выехал на полосу движения бульдозера, при отсутствии на дороге разделительных полос, само по себе не свидетельствует о виновности Калягина А.В. в столкновении транспортных средств, поскольку в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения именно водитель бульдозера должен был пред началом движения задним ходом убедиться в отсутствии на траектории движения иных транспортных средств.

Довод ответчика о том, что водитель  транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из объяснений Калягина А.В. следует, что в целях предотвращения столкновения, он подавал звуковые сигналы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что ответчик не был вызван для осмотра поврежденного транспортного средства; Серазутдинов Р.Н. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 при осмотре повреждений автомобиля КрАЗ 65055 присутствовал представитель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Серазутдинов Р.Н.

Из акта технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011 следует, что Серазутдинов Р.Н. является инженером по ПДД АТЦ ООО «НОК».

Следовательно, Серазутдинов Р.Н. имел достаточно полномочий действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля  2012 года по делу                     №  А33-3707/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) 844 666 рублей убытков, а также 21 893 рубля 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская