Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер направленных на своевременное опломбирование прибора учета и исполнения обязанностей возложенных на общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

24 января 2012 гражданином Легкобытовым П.А. в адрес ОАО «Красноярсккрайгаз» направлена заявка на опломбирование прибора учета, обязанного в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения (30.01.2012) произвести опломбировку прибора учета.

Вместе с тем, по состоянию на 06.02.2012 (последний день установленного пятидневного срока) ОАО «Красноярсккрайгаз» опломбировку прибора учета потребителя не осуществило.

Статья 4.5 Кодекса предусматривает годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе общество настаивает на истечении срока  давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения  постановления от 21.05.2012,  поскольку первоначально заявление было подано 05.04.2011 и у ОАО «Красноярсккрайгаз» было только пять дней на опломбировку.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанности к определенному сроку не означает, что по истечение срока лицо освобождается от исполнения этой обязанности.

Письмом от 01.04.2011 Легкобытов П.А. обратился ОАО «Красноярсккрайгаз»  с заявкой на опломбирование прибора учета, заявка не была удовлетворена, но ее законность подтверждена судебными актами по делу А33-19545/2011. Легкобытов П.А.  письмом от 24.01.2012 повторно обратился к обществу об опломбировании прибора учета, вторая заявка также не была исполнена обществом в срок.

При таких условиях  суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня неисполнения второй заявки Легкобытова П.А. и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка ОАО «Красноярсккрайгаз» на то, что действующим законодательством императивно установлено, что прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца после его установки, следовательно, обращение Легкобытова П.А. поданное в 2012 году является ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимается. Во-первых, данные действия Легкобытова П.А. по направлению повторной заявки обусловлены действиями самого ОАО «Красноярсккрайгаз». Во-вторых, из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), на которую, ссылается общество, не следует, что прибор учета, в случае пропуска указанного срока, в дальнейшем не может эксплуатироваться.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса (50 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 21.05.2012 по делу № А353-9.16/12 является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «10»   августа  2012    года   по делу № А33-8965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова