Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора.

Как следует из материалов дела поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22, является ОАО «Красноярсккрайгаз». Таким образом, на общество возложены закрепленные вышеприведенной нормой обязанности.

Закон об энергосбережении не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

При таких условиях ссылки ОАО «Красноярсккрайгаз» на пункт 2.12 Правил учета газа, утвержденных,  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996   и на то, что ИП Каширин В.В.  неправомерно произведена установка газовых счетчиков, поскольку он не является газораспределительной организацией, являются необоснованными. Положения Закона об энергосбережении не исключает помимо служб, входящих в состав местной газораспределительной организации, производства названных работ иными лицами, отвечающими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Правила не предполагают наличия оснований, в соответствии с которыми поставщик газа освобождается от обязанности произвести опломбировку прибора учета газа.

Как следует из материалов дела, установка газового счетчика произведена на основании договора от 28.03.2011 заключенного Легкобытовым П.А. с ИП  Кашириным В.В.

ИП Каширину В.В. выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ08.М02187, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по ремонту и техническому обслуживанию электробытовых машин и приборов требованиям нормативных документов. Действие данного сертификата соответствия распространяется на услуги (работы) по установке, ремонту и техническому обслуживанию газовых плит с устройствами питания от сети переменного тока и других аналогичных приборов (код услуги 013390).

В приложении к сертификату указаны нормативы и технические документы, регламентирующие характеристики (показатели) услуги, подтвержденные при сертификации (ГОСТ 30591-97/ГОСТ Р 50938-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание электробытовых машин и приборов. Общие технические условия», разделы 5,6 ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» пункты 8.5, 10, 16.3, подпункты 22.12,22.13, пункт 23 (кроме подпункта 23.4,23.5)), данные нормативные акты не содержат указания на производство ИП Кашириным В.В. работ по установке приборов учета газа. На это же указывает письмо ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-Тест» от 22.05.2012 № 420 и письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.06.2012       № 01-3819.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что произведена установка прибора учета (счетчика газа), а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования в силу чего пункты 5.5.3, 5.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которым не допускается самовольная установка газоиспользующего оборудования, не могут быть применены в данном случае.

Согласно пояснениям сторон ОАО «Красноярсккрайгаз» принял спорный прибор учета в эксплуатацию, за его демонтажем в судебном порядке общество не обращалось. Других правовых последствий, кроме демонтажа по решению суда, ОАО «Красноярсккрайгаз» не указало, ссылок на нормы права (кроме непринятых судом), которые могли бы быть основанием для отказа в опломбировании прибора учета, не привело.

Из апелляционной жалобы следует, что установка пломбы осуществляется только при исправном состоянии прибора учета и наличии на приборе сохранной пломбы завода-изготовителя. Для того чтобы определить исправность прибора учета общество обязано ввести в эксплуатацию прибор учета. Данная услуга является платной, Легкобытов П.А. отказался оплачивать ввод прибора в эксплуатацию и предоставить доступ в жилое помещение для осуществления необходимых действий для ввода прибора в эксплуатацию и его опломбировки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Легкобытовым П.А. был приобретен и установлен газовый счетчик ООО ПКФ «БЕТАР». Указанный счетчик на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ «БЕТАР», зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб за № 187, признан годным и допущен к эксплуатации (раздел 15 паспорта счетчика газа).

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.08.2009 № 2810 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений» ООО ПКФ «БЕТАР» (422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127) имеет лицензию на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

Согласно разделу 15 паспорта счетчика газа, установленного в квартире Легкобытова П.А., счетчик на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ «БЕТАР», зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб за № 187, признан годным и допущен к эксплуатации.

Таким образом, пригодный к эксплуатации прибор учета газа был установлен и введен в эксплуатацию.

Как уже отмечалось в силу пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В связи с этим требование общества по оплате Легкобытовым П.А. услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о навязывании потребителю дополнительной услуги, в которой он не нуждается. В данном случае, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, общество должно было осуществить опломбировку установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета.

ОАО «Красноярсккрайгаз» не представило доказательств того, что Легкобытов П.А. отказался предоставить доступ к помещению, в котором установлен прибор учета, именно в целях его опломбировки обществом.

Кроме того, оценивая вышеизложенные доводы апелляционной жалобы в совокупности, которые подтверждают, по мнению общества, ответвите объективной стороны вмененного административного нарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 08.02.2012, направленным в ответ на просьбу опломбировать прибор учета, ОАО «Красноярсккрайгаз» информировало Легкобытова П.А. о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу  № А33-19545/2011 не вступило в законную силу. Таким образом, в качестве основания отказа в опломбировании прибора учета ОАО «Красноярсккрайгаз» указало на невступление решения суда, обязывающего общество осуществить данные действия, в законную силу. Иных оснований для отказа ОАО «Красноярсккрайгаз» указано не было. При этом Опломбирование прибора учета было произведено обществом за пределами установленного Правилами срока.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ОАО «Красноярсккрайгаз» имеется объективная сторона административного нарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «Красноярсккрайгаз» не представило