Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лэсси» (ответчика) - Насырова М.Д., представителя по доверенности  от 14 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лэсси»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2012 года по делу № А33-2081/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Smeshariki GmbH (Мюнхен, Германия; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэсси» (ИНН 2466141836, ОГРН 1062466147468; далее также ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна (далее также Павлюк Л.В., ИНН 246209128646, ОГРН 304246228100014) и открытое акционерное общество «Брестский чулочный комбинат» (№ регистрации 200007250).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лэсси» взыскано в пользу «Smeshariki GmbH» 20 000 рублей компенсации и 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации товара с обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лэсси» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

23 сентября 2011 года ответчиком у индивидуального предпринимателя Павлюк Л.В. была закуплена партия чулочно-носочных изделий согласно товарной накладной от 23 сентября 2011 года № РНк-163295, в числе прочих были закуплены носки детские «Брест», но носки детские с изображением персонажей из мультфильма «Смешарики» ответчиком не приобретались. Из представленной истцом видеосъемки невозможно с достоверностью установить, что именно ответчиком и в его магазине были реализованы детские носки с изображением персонажа «Крош». Кассовый чек от 19 октября 2011 года также не подтверждает, что ответчиком по данному чеку были проданы носки детские с изображением персонажа «Крош». Этикетка «носки детские ТОПОТУШКА» является универсальной для чулочно-носочной продукции и пришивается к товару предприятием-изготовителем. Более того, производство носков с артикулами ОС 464-Д38 и 463 было начало открытым акционерным обществом «Брестский чулочный комбинат» только в 2011 году и они не могли  быть поставлены ответчику в 2010 году.

Из свидетельства на товарный знак № 321933, на котором изображен персонаж «Крош», приложенного к исковому заявлению, не следует, что персонаж, который изображен на фотографиях детских носков, является «Крошем», объекты существенно отличаются по художественной манере исполнения, на что указывалось патентными поверенными открытого акционерного общества «Брестский чулочный комбинат».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лэсси» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2012 года.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не  поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3, 86, 118), о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам  судом апелляционной инстанции. Направленное индивидуальному предпринимателю Павлюк Л.В. по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66000072238345 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Smeshariki GmbH, а также индивидуального предпринимателя Павлюк Л.В. и открытое акционерное общество «Брестский чулочный комбинат» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  их представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по делу, в частности представленную истцом видеозапись и изделия.

После просмотра видеозаписи представитель ответчика указал, что факт приобретения спорного изделия в магазине ответчика не оспаривает, однако полагает, что изображение существенно отличается от принадлежащего истцу товарного знака.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак, удостоверяемый свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош», л.д. 14, 20, 130), а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием  «Смешарики» и его персонажей, коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М (л.д. 164).

Товарный знак состоит  из изображения мультипликационного персонажа «Крош» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Крош» «Смешарики», цвет: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый. В перечень товаров и услуг, в отношении которых произведена регистрация товарного знака, включен класс 25 МКТУ, обозначающий, кроме прочего, носки.

Как следует из иска, 19 октября 2011 года Некоммерческое Партнерство «Красноярск против пиратства» в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 12, строение 6, был приобретен товар – носки детские, на котором присутствовало изображение, внешний вид которого сходен до степени смешения с товарным знаком № 321933 (персонаж «Крош»).

В подтверждение факта покупки истец представил кассовый чек от 19 октября 2011 года на сумму 40 рублей 53 копейки, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Лэсси» реализован товар «Брест Детские носки 463 р. 11-12, шт 1» (л.д. 13), видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также само приобретённое изделие открытого акционерного общества «Брестский чулочный комбинат»  (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что Smeshariki GmbH не давало ответчику разрешение на использование товарного знака, истец просит взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащего истцу товарного знака путем реализации товара – носков детских с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак (персонаж «Крош»).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 19 октября 2011 года на сумму 40 рублей 53 копейки и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских носков, выпущенных открытым акционерным обществом «Брестский чулочный комбинат», на которых изображен синий заяц в фуражке и с жезлом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Принадлежащий истцу товарный знак состоит из изображения персонажа «Крош» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Крош» «Смешарики», цвет: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый.

При этом, изображение персонажа «Крош» является доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам  изображения.

Персонаж, изображенный на реализованных ответчиком носках, несмотря на наличие в рисунке дополнительных элементов в виде фуражки и жезла, визуально схож с персонажем «Крош» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают, рисунок выполнен в синем цвете

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажем «Крош» (в рамках которого также существует проект «Азбука безопасности», где персонаж «Крош» изображен в фуражке и с жезлом регулировщика, л.д. 163), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном