Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 71А предусмотрена возможность изменения его условий путем достижения сторонами контракта соглашения в письменной форме.

Следовательно, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А перечень подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией, то согласование сторонами новых смет с иными объемами и видами  работ свидетельствует об изменении  условий контракта в части перечня подлежащих выполнению работ в письменной форме.

Ссылка ответчика на  положения части 5 статьи 9, части 12 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку в настоящее время закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11.

Таким образом, при определении обязательств сторон в рамках настоящего дела суд первой инстанции обосновано принял по внимание условия муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем её указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А стоимость работ согласована в размере 134 183 270 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, при этом кроме налога в стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи.

Из условий муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А следует, что цена работ по контракту является твердой. При этом, как указывалось выше, при согласовании дополнительных смет  цена работ по контракту изменена не была.

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ по муниципальному контракту от 2 ноября 2009 года № 71А, согласно пояснениям сторон, 85 741 517 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 48 441 753 рублей суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, согласно пояснениям ответчика, как данных суду первой, так и суду апелляционной инстанции из 48 441 753 рублей задолженности факт выполнения истцом работ в сумме 38 372 541 рубль ответчиком не оспаривается, спор фактически имеется только в отношении 10 069 212 рублей, включающих в себя 2 155 012 рублей – непредвиденные затраты в размере 2 %, 1 972 914 рублей – стоимость  временных зданий и сооружений в размере 1,8%, 5 525 852 рубля – инфляция, 415 434  рубля - счетные ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части в виду следующего.

В соответствии с пояснительной запиской к представленной в дело смете «Детский сад (1 жилой район, 6 микрорайон)», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» по заказу ответчика (т.5, л.д. 44), в сметном расчете были учтены временные здания и сооружения- 1,8 %, резерв средств на непредвиденные расходы – 2 %. Доказательства  изменения данных положений сторонами не представлены.

Следовательно, доводы ответчика в части оспаривания включения в стоимость работ в части сумм, относящимся к непредвиденным затратам в размере 2 % и стоимости временных зданий и сооружений в размере 1,8% фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета, то есть на одностороннее изменение твердой цены контракта. Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, а также порядок подтверждения возникших у подрядчика непредвиденных расходов, оплата указанных позиций включена в  общую цену  контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР установлен уполномоченным территориальным органом в размере 4,93 (расчет индекса изменения сметной стоимости СМР от 1 октября 2011 года по Республике Хакасия, утверждённый протоколом № 4 от 23 сентября 2011 года Комиссией по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия). Пунктом 2.4 муниципального контракта от 2 ноября 2009 года № 71А, предусматривавшим применение индекса удорожания стоимости СМР в размере 4,68, также установлено, что индексы в период выполнения работ будут меняться по выходу соответствующих документов.

Доказательства наличия  арифметических или счетных ошибок в представленных истцом спорных актах выполненных работ  ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, из представленных суду апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ следует, что ранее истцом стоимость спорных работ к приемке не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами, по общему правилу, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи последним результата работ заказчику. Односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - ВОДРЕМ» о взыскании с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 48 441 753 рубля стоимости работ, поскольку ответчик не доказал обоснованность своего отказа от принятия и оплаты работ в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2012 года по делу № А74-2024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова