Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства работ по капитальному ремонту) подлежит уплате штраф в размере 10% стоимости соответствующего вида работ.  В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта в целом уплаченная подрядчиком сумма штрафа подлежит возврату.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, проверен судом, расчет является верным.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ по контракту до  30.07.2012 по Дополнительному соглашению  от 15.02.2012 (л.д.70) не принимается судом апелляционной инстанции.

Муниципальный контракт № 1-2011/20 от 05.12.2011 года  заключен на основании торгов  в форме открытого аукциона  в электронной форме  по размещению муниципального заказа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственные контракты заключаются на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственных контрактов изменение их условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Перечень оснований, при которых возможно внесение изменений в условия государственных контрактов, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что доказательств наступления условий, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 Закона о размещении заказов, ответчиками не представлено, дополнительное соглашение заключено с нарушением части 5 части 9 Закона о размещении заказов.

Поскольку дополнительное соглашение подписано  с нарушением части  5 статьи 9 Закона о размещении заказов, оно не подлежит применению. Доказательств того, что  дополнительное соглашение  подписано в порядке статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  в деле отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование условия о размере неустойки сторонами при заключении контракта, тот факт, что не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, Арбитражный суд Красноярского края правомерно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика  425 745 рублей 27 копеек штрафных санкций, которая соразмерна цене контракта 10 551 975 рублей, а также социальной значимости строящегося объекта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6940/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня  2012   года по делу № А33-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская