Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Парчевской И.П., представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2012 года по делу № А33-151/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Сибирский региональный центр МЧС России, ОГРН 104240297942, ИНН 2466124397) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ОГРН 1025405828095, ИНН 5425101903) обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», ОГРН 5087746383731, ИНН 7727667664) о солидарном взыскании 169 650 рублей  неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22.06.2011 и 105 рублей 55 копеек почтовых расходов  (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  иском к Сибирскому региональному центру МЧС России о взыскании 19 769 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 22.06.2011. Определением от 04 апреля 2012  года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Меркурий» и ООО «Энки»  в пользу Сибирского регионального центра МЧС солидарно взыскано 169 650 рублей договорной неустойки, 105 рублей 55 копеек почтовых расходов. Встречный иск ООО «Меркурий» удовлетворен. С Сибирского регионального центра МЧС в пользу ООО «Меркурий» 19 769 рублей 51 копейка неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В результате зачёта встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Меркурий» и ООО «Энки»  в пользу Сибирского регионального центра МЧС взыскано 147 986 рублей 04 копейки договорной неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- установив факт просрочки поставки 219т угля, суд первой инстанции необоснованно применил меру ответственности за просрочку всей партии угля в количестве 2 200 т, увеличив тем самым размер неустойки в 10 раз;

- годовая ставка примененной неустойки составляет 360% годовых, что в 45 раз превышает учетную ставку банковского процента, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сибирский региональный центр МЧС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Меркурий» и ООО «Энки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сибирский региональный центр МЧС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 08.10.2012   объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 15.10.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя Сибирский региональный центр МЧС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.06.2011 между Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО «Меркурий» (поставщик) подписан государственный  контракт №0119100013311000085-0001226-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить, а заказчик принять и оплатить уголь марки «Д» (далее –товар) в количестве 2200 тонн на сумму 435 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался доставить товар несколькими партиями, в установленные заказчиком сроки: июль -1000 тонн, август -1200 тонн.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры и акта приемки–передачи товара.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы.

15.06.2011 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Меркурий»  по государственному контракту от 22.06.2011 между Сибирским региональным центром МЧС России и ООО «Энки» заключен договор поручительства №000-218/2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, денежными средствами, в размере, не превышающем 1 305 000 рублей, что составляет 30% за исполнение ООО «Меркурий» обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель оплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО «Меркурий»  поставило Сибирский региональный центр МЧС уголь на общую сумму 4 350 000 рублей, в том числе по товарным  накладным от 05.07.2011 № 29 - 781т, от 05.09.2011 № 42 – 378т;  от 07.09.2011 № 44 - 414т, от 09.09.2011 № 45 -  626т.

Для оплаты поставленного товара ООО «Меркурий» выставило счета-фактуры  на общую сумму 4 350 000 рублей, в том числе от 05.07.2011 № 29 на сумму 1 544 255 рублей 68 копеек, от 05.09.2011 № 42 – на сумму 747 411 рублей 84 копейки, от 07.09.2011 № 44 – 819 384 рубля 83 копейки, от 09.09.2011 № 45 – на сумму 1 238 947 рублей 65 копеек.

Сибирский региональный центр МЧС оплатило поставленный уголь в сумме 4 350 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 №1457465  на сумму 1 544 255 рублей 68 копеек, от 31.10.2011 №2221860  на сумму 747 411 рублей 84 копейки, от 31.10.2011 №2221864 на сумму 819 384 рубля 83 копейки, от 09.11.2011 №2289920 на сумму 1 238 947 рублей 65 копейки.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Сибирский региональный центр МЧС представил в материалы дела претензии от 21.10.2011, 23.11.2011 о добровольном погашении суммы неустойки за просрочку поставки товара. За направление претензии истец по первоначальному иску понес почтовые расходы в размере  105 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 26.10.2011, от 25.11.2011.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки  товара, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты товара, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Сибирского регионального центра МЧС неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 22.06.2011 № 0119100013311000085-0001226-01, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 169 650 рублей  неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2011 по 08.09.2011.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы контракта (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Исходя из пункта  2.1 контракта, поставщик обязался доставить товар  в количестве 1000 тонн в июле 2011 года, в количестве 1200 тонн в августе 2011 года.

Фактически уголь поставлен  в количестве 781 тонны 05.07.2011, в количестве 1419 тонн 05.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2011 № 29, от 05.09.2011 № 42,  от 07.09.2011 № 44, от 09.09.2011 № 45.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки товара в количестве  219 тонн  с 01.08.2011, в августе товар не поставлялся, в полном объеме поставлен только в сентябре 2011 года. Просрочка поставки  с  01.08.2011 по 08.09.2011 составила 39 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 169 650 рублей (4 350 000руб. *0,1% * 39дн.).

По мнению ответчика, истец неправомерно начисляет неустойку на сумму контракта, неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара.

Вместе с тем, данная позиция ответчика признается необоснованной, поскольку в силу пункта 7.5 контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки на сумму контракта, а не на стоимость недопоставленного товара. Согласование такого метода начисления неустойки не противоречит пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям