Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что годовая ставка примененной неустойки составляет 360% годовых и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом. Так, исходя из пункта 7.5 контракта процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36% годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Меркурий» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 169 650 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств поставщика по государственному контракту между Сибирским региональным центром МЧС России и ООО «Энки» (поручитель) был заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам поставщика в размере, не превышающем 1 305 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручитель оплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

Установив наличие оснований для привлечения к ответственности ООО «Меркурий» (поставщика по государственному контракту), с учетом пункта 1 статьи 322, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца по первоначальному иску к ООО «Энки», выступившим поручителем за ООО «Меркурий», и взыскал сумму неустойки солидарно с основного должника и его поручителя.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчиков 105 рублей 55 копеек почтовых расходов. Несение почтовых расходов в указанной сумме подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы истца на ответчиков.

Судом первой инстанции также удовлетворен встречный иск ООО «Меркурий» к Сибирскому региональному центру МЧС России о взыскании 19 769 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 22.06.2011. С Сибирского регионального центра МЧС России в пользу ООО «Меркурий» также взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами  не обжалуется.

В результате зачёта встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Меркурий» и ООО «Энки»  в пользу Сибирского регионального центра МЧС взыскано 147 986 рублей 04 копейки договорной неустойки (169 650руб. + 105,55руб. – 19 769,51руб. – 2 000руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2012  года по делу № А33-151/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кирилллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская