Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал»: Соломко Е.В. – представитель по доверенности № 8 от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Сосна» (ИНН 2466210046, ОГРН 1082468026959)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2012 года по делу №  А33-8788/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый профессионал» (ИНН 2460218553, ОГРН 1092468040851, далее – истец, ООО «Финансовый профессионал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Сосна» (ИНН 2466210046, ОГРН 1082468026959, далее – ответчик, ООО «Ангарская Сосна») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2010 № 14 в размере 21 993 550 рублей, из них 9 970 000 рублей - сумма займа, 6 868 130 рублей - сумма процентов, 5 155 420 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Ангарская Сосна» в пользу ООО «Финансовый профессионал» взыскано 18 840 185 рублей 89 копеек, в том числе 9 970 000 рублей основного долга, 6 868 130 рублей процентов за пользование займом, 2 002 044 рубля 85 копеек  неустойки за просрочку возврата суммы займа. С ООО «Ангарская Сосна» в доход федерального бюджета взыскано 132 967 рублей 75 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, предъявление истцом требований о взыскании задолженности через 1 год и три месяца после последнего платежа по договору займа от 01.12.2010 № 14, а так же суммы процентов, превышающей размер основного долга, является со стороны истца злоупотреблением правом. Обязательства ответчиком по договору займа не исполнены своевременно по вине ООО «ТД «Ангара» (основной подрядчик по заготовке леса), которое не исполнило обязательства перед ООО «Ангарская сосна», о чем истцу было известно. По указанной причине, а так же при компенсации истцу процентов, неустойка подлежит уменьшению до суммы 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, претензии о выплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.3 договора займа истец ответчику не предъявлял. Суд не принял мер по урегулированию спора, отказав в отложении судебного заседания 30.07.2012  с целью заключения мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2012.

В судебном заседании 09.10.2012 представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2010 между ООО «Финансовый профессионал» (займодавец) и ООО «Ангарская Сосна» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 14, в соответствии с  пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется не позднее 31.12.2010 вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в следующих размерах:

2.4.1. единовременно 2,5% от суммы займа, которые  начисляются в день выдачи займа, а выплачиваются вместе с возвратом суммы займа, но не позднее даты, установленной в пункте 1.2 договора. При этом, сумма указанных в настоящем пункте процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит выплате в полном объеме, в том числе в случае досрочного возврата займа.

2.4.2. 0,15% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа начиная с 15-го дня пользования суммой займа и до дня возврата всей суммы займа займодавцу. Проценты начисляются и выплачиваются в последний день срока пользования суммой займа, но не позднее даты, установленной в пункте 1.2 договора. В случае продления срока возврата займа (или просрочки заемщиком срока возврата суммы займа) проценты, установленные настоящим пунктом начисляются и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов, установленных в пункте 1.2 настоящего договора заемщик помимо начисленных согласно пункту 2.4 договора процентов обязуется выплатить займодавцу на основании его письменной претензии штраф в размере 0,1% от суммы долга (сумма займа и начисленных процентов) за каждый день задержки платежа. Выплата  штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней. Датой получения претензии считается дата вручения претензии нарочно, о чем на втором экземпляре претензии ставится дата, подпись с указанием ФИО и должности принявшего претензию лица; при отправке почтой датой получения считается  дата, указанная в уведомлении о вручении адресату соответствующего письма; в остальных случаях (в том числе и в случаях возврата письма по причине отсутствия адресата по указанному адресу) – по истечении трех дней с момента отправки письма почтовой связью.

Согласно пункту 5.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, стороны вправе заявить свои требования в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора от 01.12.2010 № 14 истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 № 1656.

Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2011 № 59, от 18.03.2011 № 40, от 31.01.2011 № 16.

Истцом ответчику направлена претензия (исх. от 15.03.2012 № 11) с предложением погасить задолженность по договору от 01.12.2010 № 14 в размере 21 174 632 рублей 96 копеек, из них 9 955 000 рублей долга, 5 707 392 рубля 50 копеек процентов, 5 512 240 рублей 46 копеек штрафа, данную претензию ответчик получил 21.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор займа от 01.12.2010 № 14, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2010 № 14 является заключенным, поскольку истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по возврату займа в установленные сторонами срок и порядке.

Материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу суммы займа частично -1 400 000 рублей. Из поступивших денежных средств истцом в погашение задолженности по процентам за пользование займом зачислено 1 370 000 рублей,  в погашение суммы займа - 30 000 рублей, что не нарушает положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступивших денежных средств заемщика было недостаточно для погашения всех причитающихся по договору платежей.

Доказательства возвращения ответчиком задолженности в размере 9 970 000 рублей в сроки, установленные договором займа от 01.12.2010 № 14, в материалы дела не представлены, следовательно, требования истца о взыскании указанного размера долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4. договора от 01.12.2010 № 14 на сумму займа начисляются проценты в следующих размерах:

2.4.1. единовременно 2,5% от суммы займа, которые  начисляются в день выдачи займа, а выплачиваются вместе с возвратом суммы займа, но не позднее даты, установленной в пункте 1.2 договора. При этом, сумма указанных в настоящем пункте процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит выплате в полном объеме, в том числе в случае досрочного возврата займа.

2.4.2. 0,15% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа начиная с 15-го дня пользования суммой займа и до дня возврата всей суммы займа займодавцу. Проценты начисляются и выплачиваются в последний день срока пользования суммой займа, но не позднее даты, установленной в пункте 1.2 договора. В случае продления срока возврата займа (или просрочки заемщиком срока возврата суммы займа) проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Расчет истца о взыскании 6 868 130 рублей процентов за пользование суммой займа является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и установленным обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 6 868 130 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктами 3.3, 5.1 договора займа от 01.12.2010 № 14, истец обоснованно начислил  неустойку в размере 5 155 420 рублей за просрочку возврата ответчиком суммы займа, установив период начала просрочки с даты просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка судом первой инстанции уменьшена до 2 002 055 рублей 85 копеек, размер неустойки снижен до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, в отношении которого истец в суде первой инстанции не возражал.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму неустойки,