Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 330-332, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что размер неустойки согласован сторонами в заключенном договоре, однако, предъявленная ко взысканию сумма неустойки 5 155 420 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушенным интересам истца, вместе с тем, взыскание неустойки в размере равном ставке рефинансирования Банка России (8 %) не будет соответствовать принципу баланса интересов сторон при нарушении ответчиком обязательства по возврату займа. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по уважительным причинам (по вине ООО «ТД «Ангара» - подрядчика по заготовке леса), судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные, поскольку в силу статей 1, 2, 8, 307-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права самостоятельно, по своей воле и в своем интересе, на свой риск, гражданские права и обязанности возникают на основании заключенных юридическими лицами договоров, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что претензию о выплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.3 договора займа истец ответчику не предъявлял, опровергается представленной в материалы дела претензией (исх. от 15.03.2012 № 11), которую ответчик получил 21.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает. Обращение истца с настоящим иском стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцом использован предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права. При этом, не имеет правового значения период времени, по истечение которого истец обратился с настоящим требованием.

Сумма заявленных ко взысканию процентов размера основного долга не превышает. Размер неустойки не подлежит уменьшению в связи со взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку уплата процентов является обязанностью заемщика в силу закона и договора, кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства принята во внимание судом первой инстанции, в результате чего сумма неустойки снижена с 36,5 % в год, установленных договором, до 16 % годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод о непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 30.07.2012  с целью заключения мирового соглашения, так как в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела, однако, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора по существу и указал на отсутствие сведений от ответчика о намерении заключить мировое соглашение по делу. Следовательно, истец не выражал о готовности осуществить примирительную процедуру.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года по делу                          № А33-8788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова