Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-4842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

А33-4842/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания ИЛАН» Лавренко О.В. по доверенности от 17.05.2012 №65,

общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» - Бауэра В.В. по доверенности 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания ИЛАН»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу № А33-4842/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202) о взыскании 4 560 000 рублей задолженности за поставленный товар,                693 120,66 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о взыскании неустойки в размере 13 224 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 560 000 рублей долга, 65 532,93 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, и в полном объеме по встречному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям  ООО «АСМ Красноярск», представившего в материалы дела оригинал договора от 23.09.2011 №187, отличающийся от экземпляра, находящегося у заявителя жалобы; судом первой инстанции не дана оценка указанному договору;  ООО «АСМ Красноярск» одновременно изменило основание и предмет иска, что не допускается; судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о размере неполученных доходов и предполагаемом размере неустойки, которая может быть взыскана с ООО «ДСК ИЛАН»; ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности неустойки.

ООО «АСМ Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.10.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания ИЛАН» Лавренко О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-А-048/10 от 25.12.2010;  графиков производства работ по объектам; протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.12.2010; технической части документации открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по строительству от 2010г.;  копии дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011; дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011; дополнительного  соглашения № 3 от 2012г; процентных ставок на 2012 год; паспортов транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не обосновал невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2011 №187, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: самосвал HOWO 6х4 в количестве 10 штук по цене 2 280 000 рублей за 1 единицу, на общую сумму 22 800 000 рублей Технические характеристики товара указаны в приложении № 1 к договору от 23.09.2011 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора после внесения предоплаты покупателем в размере 30% по счету, в течении 15 рабочих дней товар будет доставлен на Российско – Китайскую таможню для прохождения таможенной очистки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата 50% процентов производится в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих, что товар прошел процедуру таможенного оформления и находится на территории Российской Федерации.

Оплата оставшихся 20% производится в течение 5 рабочих дней со дня прибытия на склад покупателя, указанный в пункте 3.1, и подписания актов приема – передачи (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок поставки не должен превышать 30 рабочих дней, при условии своевременного внесения денежных средств согласно п 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом получения товара покупателем является день подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае   неисполнения   поставщиком   возложенных  договором  обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму          22 800 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара от 14.12.2011 №1, 16.12.2011 № 2, 16.12.2011 №3,  19.12.2011 №4,  21.12.2011 №5,  28.12.2011 №6,  27.01.2012 №7,   26.01.2012 №8,  27.01.2012 №9,  26.01.2012 № 10; товарными накладными от 15.12.2011 №662,  16.12.2011 №665,  16.12.2011 №667,  19.12.2011 №671,  20.12.2011 №674,  23.12.2011 №694, 25.01.2012 №30.

ООО «ДСК ИЛАН» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается  платежными поручени­ями от 14.10.2011 №46,  07.12.2011 №201, 24.01.2012 №291 на общую сумму 18 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 4 560 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 693 120,66 рублей неустойки за просрочку платежа.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  13 224 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки товара  поставщиком, отсутствия доказательств оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки и уменьшил размер неустойки до 587 733,33 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ДСК ИЛАН» 4 560 000 рублей задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по встречному иску, ООО «ДСК ИЛАН» считает необоснованным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску за просрочку поставки товара.

По мнению заявителя жалобы, ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки от 23.09.2011 №187.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после внесения предоплаты покупателем в размере 30% по счету, в течении 15 рабочих дней товар будет доставлен на Российско – Китайскую таможню для прохождения таможенной очистки.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок поставки не должен превышать 30 рабочих дней, при условии своевременного внесения денежных средств согласно п 2.2 настоящего договора.

Материалами дела (актами приема-передачи товара, товарными накладными) подтверждается  и не оспаривается  ООО «АСМ Красноярск» тот факт, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае   неисполнения   поставщиком   возложенных  договором  обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 13 224 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения