Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-4842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора поставки от 23.09.2011 №187, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 1% в день от суммы договора (360% годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска, а также учитывая что заявленная ко взысканию сумма процентов составляет 58% от общей стоимости договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в значительной мере лишает ответчика на получение предусмотренного по договору встречного предоставления, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, просрочка поставки товара допущена на небольшой срок, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 587 733,33 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о размере неполученных доходов и предполагаемом размере неустойки, которая может быть взыскана с ООО «ДСК ИЛАН», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем,  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование довода о соразмерности заявленной неустойки ООО «ДСК ИЛАН» ссылается на то обстоятельство, что в связи с задержкой поставки транспортных средств ООО «ДСК ИЛАН» нарушило обязательства по государственному контракту от 25.12.2010 №03-А-048/10.

Указанный контракт истцом по встречному иску в материалы дела не представлен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленного истцом довода.

Кроме того, ООО «ДСК ИЛАН» не представлено доказательств того, в чем именно выразились нарушения обязательств по государственному контракту от 25.12.2010 №03-А-048/10, а также того, что указанные нарушения возникли именно вследствие несвоевременной поставки транспортных средств  ООО «АСМ Красноярск».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям  ООО «АСМ Красноярск», представившего в материалы дела оригинал договора от 23.09.2011 №187, отличающийся от экземпляра, находящегося у заявителя жалобы; судом первой инстанции не дана оценка указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, арбитражный суд оценивает только те доказательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик по встречному иску признал верной редакцию договора, представленную истцом по встречному истку, а представленный ООО «АСМ Красноярск» экземпляр договора исключен из числа доказательств, у арбитражного суда первой инстанции  не возникло обязанности исследовать и давать оценку договору, не являющемуся доказательством по делу.

Ссылка ООО «ДСК ИЛАН» на то, что ООО «АСМ Красноярск» одновременно изменило основание и предмет иска, является несостоятельной.

Согласно материалам дела, ООО «АСМ Красноярск» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 560 000 рублей основного долга и 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 25.06.2012  истец по первоначальному иску изменил исковые требования, просил взыскать 4 560 000 рублей основного долга  и 652 080 рублей договорной неустойки.

Предметом иска в данном случае является взыскание с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Основанием иска в части взыскания процентов в первом случае является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за несвоевременную уплату денежных средств. Во втором случае - условия договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, ООО «АСМ Красноярск» нормы процессуального права не нарушены.

ООО «ДСК ИЛАН» при рассмотрении апелляционной жалобы заявило о снижении неустойки, подлежащей взысканию по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ООО «ДСК ИЛАН» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, апелляционная жалоба рассматривалась Третьим арбитражным апелляционным судом по правилам апелляционной инстанции, заявление ООО «ДСК ИЛАН» о снижении размера неустойки по первоначальному иску не подлежит рассмотрению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу № А33-4842/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу                             № А33-4842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская