Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду для разрешения вопроса о факте, а не о праве.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что применение муниципальных ставок для оценки  эквивалентности обмена недопустимо в силу того, что указанные ставки установлены муниципальным образованием для целей заключения договоров аренды муниципальных земель, и не характеризуют цену, по которой заключаются сделки между частными хозяйствующими субъектами на свободном рынке. В силу пункта 2 статьи 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Сведения о цене сделки, заключенной между муниципальным образованием и ответчиком, являются допустимыми доказательствами явного превышения стоимости переданного другой стороне - ответчику, поскольку в данной сделке  муниципальное образование выступает как лицо, распоряжающееся собственным имуществом, его заинтересованность в получении максимальной цены за использование имущества иными лицами в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Согласно актам сверки взаиморасчетов между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и закрытым акционерным обществом «СаянГЭСстрой» от 31.08.2008 и 31.12.2009 арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Саяногорск, ул. Дачная, 4б, площадью 25 653кв.м. обществом «СаянГЭСстрой» составляет:

за 2008 год - 445 522 рублей 35 копеек;

за 2009 год - 533 933 рублей 20 копеек

Указанная сумма арендной платы ЗАО «СаянГЭСстрой» уплачена в полном объеме.

Размер арендной платы за 1кв.м. согласно расчету арбитражного суда с учетом площади земельного участка (25 653кв.м.) составляет: за 2008 год - 17,367 рублей; за 2009 год - 20,816 рублей

Таким образом, сумма подлежащих оплате обществом «СУОС» арендных платежей за пользование земельным участком площадью 18 450 кв.м. составляет 704 476 рублей 35 копеек, в том числе:

за 2008 год - 320 421 рублей 15копеек (18 450 х 17,367 рублей);

за 2009 год - 384 055 рублей 20копеек (18 450 х 20,816 рублей)

Таким образом, установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждают сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 179 666 рублей 41 копеек (884 142 рублей 76копеек - 704 476 рублей 35 копеек).

Ссылка истца на то, что в 2008 году козловой кран не находился в собственности ЗАО «СУОС», а использовался им по договору аренды, не влияет на исход дела, так как не опровергает факт пользования земельным участком обществом «СУОС» с кадастровым номером 19:03:030203:0334 с учетом того, что справками Енисейского управления Ростехнадзора от 29.12.2011, от 30.01.2012, от 24.02.2012 подтверждается, что место установки козлового крана КК 20-32 рег № 485 хкр 1973 года выпуска не менялось с даты регистрации 19.03.2007 за ЗАО «СУОС». Факт пользования участком также установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу № А74-3953/2011.

Довод истца о том, бремя несения расходов по содержанию козлового крана в силу пункта 4.2.2 договора № 89-1/07 от 19.03.2007 возложено на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ферум», которое в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле, не может быть принят апелляционным судом, поскольку обязательство по выплате неосновательного обогащения возникает в силу закона на стороне лица, фактически его получившего.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2008-2009 гг. ответчик не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом. Суд первой инстанции не делал вывод о том, что обязательство ответчика прекращено зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал эквивалентность обмена и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии равенства предоставленных сторонами благ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая получение ответчиком денежных средств 01 февраля 2010 года по незаключенному договору, апелляционный суд пришел к выводу, что период начисления процентов определен истцом правильно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.04.2012, апелляционный суд признал его верным.

Так как факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 32 140  рублей 32 копеек (179 666 рублей 41 копеек х 8% : 360дней х 805дней).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу № А74-2454/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года по делу № А74-2454/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова