Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка работ производится не позднее 20 числа каждого месяца путем обмера фактически выполненных работ, оценки полноты и качества выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик осуществляет ежемесячную сдачу выполненных работ подрядчику в присутствии  представителя соответствующего лесничества и представителя конечного заказчика.

Пунктом 12.8. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком и зафиксированных в акте о приемке выполненных работ, подписанном обеими сторонами, подрядчик уплачивает субподрядчику пени за просрочку платежа в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы в течение 20 банковских дней с момента направления претензии.

В качестве приложения № 1 к договору от 27 июня 2011 года № С-02-11 сторонами согласована Ведомость договорной цены (т. 1, л.д. 22, т.2, л.д. 106), в которой указано наименование работ «вырубка  просеки», объем работ – 19 га, и стоимость работ за  единицу (га) – 70 000 рублей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график производства работ (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 107).

Платежными поручениями от 28 июля 2011 года № 763, от 24 августа 2011 года № 794, от 27 сентября 2011 года № 934 (т.1, л.д. 76-78) ответчиком перечислены истцу 600 000 рублей предоплаты по договору подряда от 27 июля 2011 года № С-02-11.

Платежным поручением от 10 ноября 2011 года № 1096 (т.1, л.д. 79) ответчик перечислил истцу 400 000 рублей оплаты за выполненные работы по договору подряда от 27 июля 2011 год № С02-11.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 года № 1 к договору субподряда от 27 июля 2011 года № С-02-11 (т.1, л.д. 24. т.2, л.д. 108) стороны определили, что  в связи с увеличением объема работ подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями утвержденных Проектов освоения лесов и рабочей документацией выполнить дополнительные работы по вырубке деревьев, кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства ВЛ 500 «Богучанская ГЭС – ПС Озерная» в дополнительном объеме 15 га, согласованном сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) к соглашению, стоимостью 1 050 000 рублей (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения сроки выполнения  работ: начало работ - в течении 5 дней со дня подписания настоящего соглашения, окончание работ - не позднее 28 февраля 2012 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года № 1 общий объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 34 га.

В Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10 ноября 2011 года № 1 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 110), сторонами согласованы наименование работ «вырубка  просеки», объем работ – 15 га, и стоимость работ за  единицу (га) – 70 000 рублей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график производства работ (т. 1, л.д. 27, т.2, л.д. 111).

В качестве подтверждения выполнения обязательств по договору подряда от 27 июня 2011 года № С-02-11 истцом представлены в материалы дела акты осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в  пролетах № ПК.792-ПК.840 от 17 сентября 2011 года и от 20 октября 2011 года, в пролетах опор №№ 833-838 от 5 октября 2011 года и в  пролетах № ПК.827 – ПК.831 от 20 октября 2011 года, акт освидетельствования физических объемов уг.20а-Озерн. ПК№ 838-833от 27 сентября 2011 год, заключение освидетельствования выполненных работ по лесоводу на участке от ПК 833 до ПК 838, составленное участковым лесничим Юртинского участкового лесничества Парных В.Г. (т.1, л.д. 28-65, т.2, л.д. 91).

Акты осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в пролетах № ПК.792-ПК.840 от 17 сентября 2011 года и от 20 октября 2011 года, в пролетах опор №№ 833-838 от 5 октября 2011 года и в пролетах № ПК.827 – ПК.831 от 20 октября 2011 года, подписаны со стороны ответчика Астаповым В.В., чьи полномочия на представление интересов ответчика на объекте строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная подтверждены доверенностью от 7 июля 2011 года № 11 (т.1, л.д. 54). Суду апелляционной инстанции истцом был предоставлен для обозрения оригинал доверенности от 7 июля 2011 года № 11, который содержит печать общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН».

Акт освидетельствования физических объемов уг.20а-Озерн. ПК№ 838-833 от 27 сентября 2011 год подписан кроме Астапова В.В. также представителем открытого акционерного общества «Стройтрансгаз».

Представленные ранее истцом акты о приемке выполненных работ исключены истцом из числа доказательств по делу  в связи с заявлением ответчика об их фальсификации.

Согласно письмам истца от 1 декабря 2011 года № 431 и от 7 декабря 2011 года № 440, а также почтовым квитанциям от 1 декабря  2011 года и от 7 декабря 2011 года с описью вложения с (т.1, л.д. 33-38) истец направлял ответчику для подписания акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Претензией то 12 января 2012 года № 463 (т.1, л.д. 28) истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 2 264 419 рублей 88 копеек, с учетом пени – 3 159 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то  обстоятельство, что 27 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (подрядчик) подписан договор субподряда № С-02-11, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить, в соответствии с условиями договора, требованиями утвержденных проектов освоения лесов и рабочей документации, работы по вырубке деревьев, кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства на объекте.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаключённости названного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указаний на цену подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, условие о цене подлежащих выполнению по договору подряда работ не является существенным условием в силу закона. Из материалов настоящего дела не следует, что одна из сторон в момент заключения договора заявляла о необходимости согласования твердой цены работ под угрозой отказа от заключения договора.

Таким образом, основания для признания договора подряда от 27 июля 2011 года № С-02-11 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, в приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ за 1 га, то есть при согласованности объемов работ также в га стоимость  работ по договору определима из его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приведенным выше нормам, если иное не определенно сторонами в договоре, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4.2 договора от 27 июля 2011 года № С-02-11 следует, что указанное выше общее правило не было изменено сторонами.

В качестве подтверждения выполнения обязательств по договору подряда от 27 июня 2011 года № С-02-11 истцом представлены в материалы дела акты осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в  пролетах № ПК.792-ПК.840 от 17 сентября 2011 года и от 20 октября 2011 года, в пролетах опор №№ 833-838 от 5 октября 2011 года и в  пролетах № ПК.827 – ПК.831 от 20 октября 2011 года, акт освидетельствования физических объемов уг.20а-Озерн. ПК№ 838-833 от 27 сентября 2011 год, заключение освидетельствования выполненных работ по лесоводу на участке от ПК 833 до ПК 838, составленное участковым лесничим Юртинского участкового лесничества Парных В.Г.

Оценив представленные истцом акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, представленные истцом акты освидетельствования являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ по договору от 27 июня 2011 года № С-02-11.

Согласно акту осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в пролетах № ПК.792-ПК.840 от 20 октября 2011 года площадь валки составляет 11,15 Га, площадь участка с выполненной валкой, трелевкой и вывозкой – 16,35 Га, площадь участков с выполненными очисткой и утилизацией – 20,71 Га. Данный акт подписан со стороны ответчика Астаповым В.В., чьи полномочия на представление интересов ответчика на объекте строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, в частности на осуществление технического надзора и осмотра участков, а также на подписание актов и сопутствующей документации, подтверждены доверенностью от 7 июля 2011 года № 11.

Пунктом 6.3 договора подряда от 27 июня 2011 года № С-02-11 предусмотрена приемка работ представителем, осуществляющим одновременно технический надзор и контроль за выполнением и качеством работ.

В пункте 5.2.1 договора от 27 июня 2011 года № С-02-11  подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и  5 договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора субподрядчик обязался не позднее 23-го числа каждого месяца предоставлять подрядчику объемы выполненных работ, фактические объемы должны быть подтверждены техническим представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 27 июня 2011 года № С-02-11 приемка работ производится не позднее 20 числа каждого месяца путем обмера фактически выполненных работ, оценки полноты и качества выполненных работ.

Следовательно, поскольку акт осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в пролетах № ПК.792-ПК.840 от 20 октября 2011 года содержит указания на объемы выполненных истцом работ и подписан представителем ответчика, данный акт является надлежащим доказательством передачи ответчику результата работ.

При этом, то обстоятельство, что истец приступил к исполнению договора не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, более того, ответчик признает факт выполнения  истцом работ в объеме 18,63 га, подтвержденных  также актами осмотра (освидетельствования) в пролетах опор №№ 833-838 от 5 октября 2011 года и в  пролетах № ПК.827 – ПК.831 от 20 октября 2011 года.

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно объемов и качества работ до момента подачи настоящего иска, суду первой инстанции представлены не были. Представленная суду апелляционной инстанции претензия от 22 февраля 2012 года № 112/014 не имеет доказательств её направления либо вручения истцу. При этом, платежным поручением от 10 ноября 2011 года № 1096, то есть уже после подписания акта освидетельствования от 22 октября 2011 года, ответчик перечислил истцу 400 000 рублей оплаты за выполненные работы по договору подряда от 27 июля 2011 года № С02-11, то есть признавал факт выполнения работ.

Между тем, согласно акту осмотра участка ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная в пролетах № ПК.792-ПК.840 от 20 октября 2011 года общий объем выполненных работ составил 48,21 га. тогда как по условиям договора от 27 июня 2011 года № С-02-11 и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2011 года № 1 общий объем подлежащих выполнению работ по договору составлял 34 га, то есть на 14,21 га меньше. Из выданной ответчиком Астапову В.В. доверенности не следует, что ему были предоставлены полномочия на заключение либо изменение договора.

Согласно пояснениям истца, подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 10 ноября 2011 года № 1 явилось следствием выполнения работ в большем объеме, однако, из материалов дела в их совокупности не следует, что ответчик одобрил выполнение работ больше чем в объеме 34 га.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не  вправе выполнять работы, не предусмотренные договором подряда, а следовательно, и  требовать  их оплаты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости работ в рамках  оговоренных договором от 27 июня 2011