Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-8148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Дело №

А33-8148/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (административного органа) – Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/420, служебного удостоверения;

арбитражного управляющего Гордеева В.И. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Куликовой К.А., на основании доверенности от 01.02.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу № А33-8148/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревич (ОГРН 306246535500058, ИНН 246513228193) (далее – арбитражный управляющий, Гордеев В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях Гордеева В.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о доказанности вины Гордеева В.И., о признании правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе Гордеев В.И. ссылается на то, что само по себе предложение кандидатуры для избрания в комитет кредиторов не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что Гордеевым В.И. не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 12, 18, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения; ссылаясь в письменных пояснениях от 12.09.2012 на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части признания деяния малозначительным и привлечь Гордеева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере           2500 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу № А33-14905/2009 общество с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2012.

По результатам непосредственного обнаружения при участии 24.02.2012 в собрании кредиторов и собрании участников строительства ООО «СПК «Вектор плюс» должностным лицом административного органа вынесено определение от 27.02.2012 № 00152412 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника    Гордеева В.И.

В ходе административного расследования в действиях Гордеева В.И. выявлены нарушения статей 12, 18, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2011 № 00312412. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях для привлечения арбитражного управляющего    Гордеева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2                             статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, Общим положением о  территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 № 00312412 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии    Гордеева В.И., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия Гордеева В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, признал допущенное Гордеевым В.И. административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия Гордеева В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» возбуждена 28.02.2011, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению подлежат нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 в собрании кредиторов ООО «СПК Вектор плюс» участвовали, в том числе представитель уполномоченного органа Байганова О.А., представители отдела надзора за долевым строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В ходе проведения собрания конкурсным управляющим Гордеевым В.И. по вопросу повестки дня «Избрание комитета кредиторов            ООО «СПК Вектор плюс» предложено участникам собрания кредиторов включить в состав комитета кредиторов представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – государственного служащего Лисун Л.Н.

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства ООО «СПК «Вектор плюс» от 24.02.2012 в состав комитета кредиторов должника включено 6 человек, в том числе представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края    Лисун Л.Н. без права голоса.

Административным органом Гордееву В.И. вменяются нарушения требований статей 12, 18, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что на собрании кредиторов 24.02.2012 конкурсный управляющий Гордеев В.И. предложил включить в состав комитета кредиторов государственного служащего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками