Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-8790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П следует, что в договорах займа обществом не фиксировались сведения о физических лицах: гражданство клиента, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат описания выявленного нарушения, административным органом не приведены ссылки на документ, лицо, данные которых не установлены. Ссылка административного органа на то, что в материалах проверки имеются договоры займа, в которых не зафиксированы необходимые сведения о физических лицах, не могут восполнить недостатки основных доказательств по делу об административном правонарушении (акта проверки и протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в данной части не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной                             600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме, а именно внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Из постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания следует, что физическим лицом совершены следующие операции: денежные средства в размере 600 000 рублей внесены 06.07.2007, что подтверждается приходным кассовым ордером             № 9 (установленный срок направления сведений 09.07.2007); денежные средства в размере                 1 000 000 рублей внесены 18.07.2007, что подтверждается приходным кассовым ордером              № 10 (установленный срок направления сведений 19.07.2007).

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, следовательно, считается оконченным со дня его совершения (в данном случае со дня истечения срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

На основании изложенного, выявленное правонарушение по части внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал Мельниковым И.А. (приходный кассовый ордер от 06.07.2007, от 18.07.2007) не может служить основанием для привлечения ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности, поскольку на момент обнаружения данного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 28.06.2011 на сумму 2 600 000 рублей, от 28.04.2011 на сумму 3 000 000 рублей, основанием поступления наличных денежных средств от Мельниковой Л.В. в кассу является взнос учредителя в имущество общества.

В соответствии с решениями от 28.04.2011 № 1, от 28.06.2011 № 2, в целях приобретения обществом имущества единственным участником общества решено внести вклад в имущество общества в размере 3 000 000 рублей и 2 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что денежный средства, внесенные физическим лицом (Мельниковой Л.В.) 28.04.2011, 28.06.2011 внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, вменяемого ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс».

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «Лизинговая компания «Енисей Финанс» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 26.04.2012 № 20-04-02/12-49П о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу                               № А33-8790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова